Дело № 2-5620/22

78RS0008-01-2022-005528-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что является нанимателя по договору социального найма № 14373 от 30.05.2005г. комнаты площадью 20,10 кв.м. квартиры по адресу: . Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении 06.02.2007г. как член семьи – супруг дочери истца С. Брак между С. и ФИО2 прекращён 26.01.2019г. С момента расторжения брака ответчик в спорном жилом помещении не проживает, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, вещей ответчика в квартире не имеется. ФИО1 просила признать ФИО2 утратившим право пользования комнатой площадью 20,10 кв.м. в квартире по адресу: , со снятием с регистрационного учёта, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. и по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателя по договору социального найма № 14373 от 30.05.2005г. комнаты площадью 20,10 кв.м. квартиры по адресу:

06.02.2007г. ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи – супруг дочери истца С.

Брак между С.. и ФИО2 прекращён 26.01.2019г.

С момента расторжения брака ответчик в спорном жилом помещении не проживает, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, вещей ответчика в квартире не имеется, что подтверждается объяснениями истца и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Сведений о чинении ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с января 2019г. по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не появляется в нём, обязательств, вытекающих из договора социального найма, не исполняет, при этом препятствий в проживании в спорном жилом помещении ей не чиниться.

Суд считает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик постоянно и без уважительных причин отсутствует в предоставленном ей жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). Судом не установлено, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и что он когда-либо обращалась с заявлениями об устранении нарушений своих прав. Суд считает, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а, следовательно, от своих прав на спорное жилое помещение, и избрал новое место жительства.

Поскольку ответчик добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, никаких доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не имеется, то он может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации прав истца и возлагает на неё дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Признание ответчика утратившим право пользования спорной квартирой влечет за собою снятие его с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., учитывая заявленные неимущественные требования.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2600 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, рождения, утратившим право пользования квартирой по адресу:

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, рождения, с регистрационного учёта по адресу:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022г.