РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО5, вынесенное ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С определением ФИО1 не согласен, в связи с чем подал жалобу на определение, в которой указал на его незаконность и необоснованность, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1, 2, 24.1 КоАП РФ, является не мотивированным, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО1 указывает, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ не учтены существенные обстоятельства дела, а именно то, что Федеральным законом «О почтовой связи», Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг почтовой связи «утв. Приказом Минкомсвязи №» не предусмотрена возможность отказа от оказания услуги или возможность перепоручения оказания услуг другому оператору почтовой связи или лицам, которые не являются операторами почтовой связи – в данном случае ФИО8 передавшего письмо ФИО7

ФИО1 указал, что в данном случае иные лица - ФИО9 получили доступ к его персональным данным, как минимум об адресе заявителя, а так же в дальнейшем осуществили действия по обработке его персональных данных, связанные с внесением записи на конверт, использованием, доступом, предоставлением, передачей и др. (п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных»).

ФИО1 считает, что положения государственного контракта, заключенного между ФИО10, позволяющие привлекать к доставке корреспонденции иных лиц, не являются поводом для уклонения от оказания услуг и перепоручения оказания услуг в форме передачи писем в адрес ФИО11

Условия и положения указанного контракта, позволяющие отказываться от оказания услуги перепоручением оказания услуг другим лицам, противоречат действующему законодательству, являются ничтожными и не дающими право нарушать законодательство, что указывает на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении.

ФИО1 утверждал, что в оспариваемом определении содержится вывод ФИО2, согласно которому ФИО3 считает, что условия любого договора или контракта позволяют нарушать законодательство, даже если договор заключается о правах и законных интересах третьих лиц или неограниченного круга лиц.

ФИО1 считает, что при принятии решения по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении не было учтено то, что принятое письмо от ФИО15 было полностью оформлено и не требовало его предпочтовой обработки, которая была осуществлена ФИО12 - по вложению уже оформленного письма с конвертом в другой конверт для дальнейшей передачи в ФИО16 Не учтено, что между ФИО17 имеется свой договор, позволяющий игнорировать договор ФИО13 и позволяющий передавать ФИО14 принятые письма напрямую в ФИО18 - наличие указанного договора не установлено, и проигнорировано, что является процессуальным нарушением.

ФИО1 считает, что ФИО19 должно было добросовестно отнестись к требованиям законодательства при подписания контракта к правам граждан и субъектов персональных данных и не вносить в контракт положения позволяющие перепоручать оказания услуг не определенным лицам. ФИО1 пояснил, что если бы в контракте было указано, что такая передача допустима только оператором почтовой связи, которым ФИО20, не имеющее лицензии, не является, но при этом получило доступ к персональным данным ФИО1, как полагает заявитель, в нарушение действующего законодательства.

Условия контракта составлены таким образом, что ФИО21 может передавать письмо абсолютно любым лицам, даже не имеющим лицензии на оказание услуг почтовой связи для доставки, с чем ФИО1 не согласен.

ФИО1 утверждает, что корреспонденция может быть предоставлена в адрес другого лица, только с его письменного согласия, поскольку государство гарантирует «нарушение» тайны переписки.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № №

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту жительства, которую получил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, считая соблюденным право ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании ведущий специалист – эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 с жалобой не согласен, суду пояснил, что в действиях ФИО23 не имеется нарушений, о чем изложено в оспариваемом определении, суду пояснил, что корреспонденция на имя ФИО1 получена ФИО22 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки. Действия с корреспонденцией определены техническим заданием к договору и предполагают предпочтовую обработку почтового отправления.

Действия ФИО24 объединены целью по доставке корреспонденции адресату и регламентированы нормативными документами.

ФИО26 действий с персональными данными заявителя не осуществляло, за исключением предусмотренных техническим зданием к договору.

ФИО3 указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО25

Представитель лица, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО27 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных, в том числе действия, связанные с направлением межведомственного запроса и получением информации по нему в связи с предоставлением государственных или муниципальных услуг в рамках реализации возложенных на соответствующие органы полномочий.

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона «О персональных данных» оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

При этом в соответствии с подпунктами 2 и 4 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъектов персональных данных в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом N 210-ФЗ, включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

В соответствии ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона «О персональных данных», возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных»).

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных» оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных» в случае если оператор получил персональные данные на основании федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по <адрес> с заявлением о неправомерной обработке ФИО29 его персональных данных, обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, о возбуждении в отношении ФИО28 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

В обращении ФИО1 указал, что в его адрес поступило письмо с РПО №, в реквизитах отправителя письма указано ФИО30 при этом в полученном конверте находился другой запечатанный конверт, который содержал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем по <адрес> по материалу проверки КРСП № пр/лен-21. При этом заявитель указал, что согласия на обработку персональных данных ФИО31 не давал.

ФИО1 считает, что почтовое отправление ФИО32 для отправки корреспонденции получило ФИО33 для дальнейшего направления ФИО1 Обрабатывая корреспонденцию ФИО34 получили доступ к персональным данным ФИО1, и совершали использование, запись, предоставление, получение, передачу персональных данных, то есть обработку персональных данных.

ФИО1 считает, Правилами утв. Приказом Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено перенаправление писем или перепоручение направления писем другим исполнителями услуг, не предусмотрено привлечение сторонних организаций к оказанию услуг и противоречит положениям Федерального закона «О персональных данных». В данном случае письмо ФИО35 которое являлся исполнителем услуги, не доставлялось, а было сначала передано ФИО36 а затем доставлено адресату через ФИО37 То есть фактическим исполнителем услуги по доставлению письма являлось ФИО38

Таким образом, заявитель полагает, что ни ФИО40 ни ФИО41 не имели права на обработку персональных данных, а ФИО42 не имело законного права передавать письмо, то есть и совершать действия по предоставлению и передаче данных ФИО1 об адресе третьим лицам - ФИО43, которые не были фактическими исполнителями услуги.

Заявитель сообщил, что поскольку ФИО39 не намерено было доставлять письмо получателю, то и принимать письмо к отправлению не имело права, а ФИО44 не имело права передавать письмо в адрес ФИО45 При этом заявитель полагает, что осуществляется обработка персональных данных со стороны ФИО46 – передача, предоставление, доступ к ним, а со стороны ФИО47 – доступ к персональным данным заявителя в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона «О персональных данных».

Заявитель считает, что ФИО48 незаконно получило доступ к его персональным данным – фамилии, инициалам и адресу, а затем такой доступ был предоставлен ФИО49 при этом он согласия на обработку персональных данных не предоставлял.

ФИО1 указывает на нарушение его права и ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», чем ему причинен моральный и иной вред.

Заявитель представил видеозапись - «<данные изъяты>», на которой изображен конверт, его вскрытие, изъятие из него другого конверта, из которого изъято постановление.

Из представленных ответов ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ № на запросы Управления Роскомнадзора по <адрес> усматривается следующее.

СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило заказным письмом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № в адрес ФИО1 C.Л.

Корреспонденция направлена в адрес заявителя посредством ФИО51 на основании и в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следственным управлением с ФИО52 заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции, содержащий, в числе прочих, положение о конфиденциальности.

Дополнительным соглашением государственный контракт дополнен пунктом 2.2.5 согласно которому ФИО53 оказывает услуги по настоящему контракту своими силами либо с привлечением соисполнителей.

ФИО54 заключен договор с ФИО55 об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом договора является прием на себя исполнителем по поручению Заказчика обязательства по организации сдачи почтовых отправлений для пересылки, в том числе по предпочтовой обработке почтовых отправлений в соответствии с требованиями оператора связи, которому сдаются почтовые отправления, Заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом оказанных услуг.

Согласно техническому заданию на организацию сдачи почтовых отправлений для пересылки, содержащемуся в приложении к договору в состав услуг входит: забор почтовых отправлений у Заказчика; подготовка почтовых отправлений к пересылке в соответствии с требованиями оператора связи, которому сдаются почтовые отправления для пересылки в том числе проверка полноты и правильности заполнения реквизитов на конверте, взвешивание почтового отправления, нанесение знаков почтовой оплаты на почтовое отправление (при необходимости), заполнение уведомления о вручении почтового отправления, оформление сопроводительных документов и т.д.; сдача почтовых отправлений для пересылки оператору связи или возврат заказчику для пересылки своими силами.

Заказное почтовое отправление в адрес ФИО1 РПО № доставлено посредством почтовой связи ФИО56

ФИО58 получило корреспонденцию от ФИО57 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки, и техническим заданием к договору предполагающем предпочтовую обработку почтового отправления.

Таким образом, в оспариваемом постановлении содержится верный вывод о том, что действия ФИО59 объединены единой целью по доставке корреспонденции адресату и регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», действия сторон урегулированы следующими документами: государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО60 и ООО «ГКС» по оказанию услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции; договором от ДД.ММ.ГГГГ № об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки между ФИО61; договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф37 на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг блока почтового бизнеса и социальных услуг между ФИО62 и ФИО63

На предоставленной ФИО1 видеозаписи усматривается целостность конвертов, отправителем, вложенного ФИО64, осуществляющим обработку персональных данных заявителя в связи с рассматриваемым заявлением. Персональные данные ФИО1 как адресата получения корреспонденции обрабатывались в целях осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора (персональных данных) функций, полномочий и обязанностей в отсутствие согласия на обработку персональных данных заявителя на законном основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных».

Корреспонденция, адресованная заявителю получена ФИО65 затем передана ФИО66 на основании заключенных договоров в соответствии с положениями Федерального закона «О почтовой связи», Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Из изложенного следует вывод, что ФИО67 не допустило нарушения положений Федерального закона «О персональных данных», поскольку в данном случае не требовалось согласие ФИО1 на передачу персональных данных, поскольку они передавались с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных».

Изложенные выводы в оспариваемом определении согласуются с фактическими обстоятельствами дела и вышеприведенными требованиями действующего законодательства, обработки, передачи персональных данных ФИО1 в нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных не было допущено.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что в оспариваемом определении содержится вывод ФИО2, согласно которому ФИО3 считает, что условия любого договора или контракта позволяют нарушать законодательство, даже если договор заключается о правах и законных интересах третьих лиц или неограниченного круга лиц, не основан на оспариваемом определении, таких выводов определение не содержит, данный довод искажает суть и смысл выводов, изложенных ФИО2 в определении.

Определение является мотивированным, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО68 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО69 вынесенное ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4