Судья первой инстанции Матвиец А.А. № 22-2732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, возражавшую ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 05 марта 2010 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 07 июля 2010 года и постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет 4 месяца, с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 08 августа 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2009 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением. В обоснование указывает, что в постановлении суд не разъяснил ему права, а также в нарушение правовых позиций ВС РФ не оценил всесторонне обстоятельства дела, которые указывают на положительную тенденцию в его поведении, на то, что он исправляется, учитывая длительный период, прошедший с момента последнего взыскания, положительно характеризуется. Считает, что суд отдал предпочтение негативным моментам, не приняв во внимание, что имеющиеся у него взыскания за незначительные нарушения погашены. Просит отменить постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Основанием для применения вышеуказанных положений закона является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются мотивированными, обоснованными.

Принимая решение по ходатайству последнего, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед делает выводы, в период отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, получил специальность, в 2014, 2018, 2019, 2020 годах характеризовался положительно, в 2017, 2019 годах – посредственно с положительной динамикой исправления, в 2022 году, как стремящийся к исправлению, администрация ИУ полагала целесообразной замену наказания.

Вместе с тем, те же материалы подтверждают, что поведение осужденного не всегда было положительным, поскольку в период отбывания наказания им допускались неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут взысканиям в виде выговоров, в том числе устных, помещения в карцер, в проводимых мероприятиях участие принимает редко, в период отбывания наказания имел и отрицательные характеристики.

Учитывая требования законодательства и судебную практику, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденный должен вести себя так, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основании всей совокупности полученных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного носит нестабильный характер, в связи с чем преждевременно говорить о том, что ФИО1 исправился либо твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наложения взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на их снятие и погашение, остается объективным критерием отрицательной оценки действий осужденного, влияющим на выводы о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом судом были учтены характер и количество допущенных нарушений, их периодичность, а также время прошедшее с момента последнего из них, которое суд посчитал явно недостаточным для признания поведения осужденного стабильно примерным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при отбывании ФИО1 иного вида наказания.

Вывод о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, назначенного приговором суда, в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на представленных материалах, надлежащим образом мотивирован судом.

Нарушений судом норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о разъяснении в постановлении прав осужденного, таковые разъясняются непосредственно в судебном заседании при участии в нем осужденного. Из представленного материала следует, что ФИО1, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, не пожелал принимать в нем участие, поэтому ходатайство осужденного рассмотрено судом в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционных доводов осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова