УИД 77RS0012-02-2023-001148-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/23 по иску ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Раковицэ В, о взыскании задолженности за паркование на плоскостной парковке закрытого типа,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за паркование на плоскостной парковке закрытого типа, указывая в исковом заявлении, что размер платы за размещение транспортных средств на парковочных местах ППЗТ, размер платы за размещение транспортных средств на парковочных местах ППЗТ, расположенной по адресу: …, составляет 400 руб. в час с 08 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, 200 руб в час с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в соответствии с приказом ГКУ «АМПП» от 13 июня 2019 года №…. Вместе с тем на указанной ППЗТ совершен выезд мотоцикла с государственным регистрационным знаком …, принадлежащий ФИО2, через шлагбаум без оплаты услуги пракования на ППЗТ. Период с 26 августа 2022 года 00 часов 06 минут по 26 августа 2022 года 00 часов 06 минут. Общий размер задолженности за паркование составляет 200 руб. Факт паркования и оплаты подтверждаются детельным отчетом с сервера ППЗТ о парковании мотоцикла с государственным регистрационным знаком <***>. Камеры с которых произведена съемка, имеют сертификат соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 руб. в качестве платы за размещение транспортного средства на ППЗТ, неустойку предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 2 руб. 08 коп., а также расходы на оплату госпошлины.
Представитель истца ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление ГКУ «АМПП» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
В соответствии с п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 16.09.2014 №533-ПП «О платных городских плоскостных парковках закрытого типа города Москвы» ГКУ АМПП является владельцем городских плоскостных парковок закрытого типа города Москвы.
В силу п. 1 Постановления под платной городской плоскостной парковкой закрытого типа города Москвы понимается созданное в установленном порядке за счет средств бюджета города Москвы специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, свободный доступ к которому ограничивается путем установления шлагбаума или иного устройства, препятствующего свободному въезду транспортного средства на территорию ППЗТ и выезду транспортного средства с территории ППЗТ, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.
Согласно п. 4. 1 постановления вносимая плата за размещение транспортных средств на парковочных местах ППЗТ, а также компенсация стоимости паркового билета в случае его утраты и затрат, связанных с подтверждением продолжительности парковочной сессии, в случае если указанные компенсация и затраты определены правилами пользования ППЗТ, утверждаемыми владельцем ППЗТ, зачисляются в бюджет.
Размер платы за размещение транспортных средств на парковочных местах ППЗТ, Размер платы за размещение транспортных средств на парковочных местах ППЗТ, расположенной по адресу: …, составляет 400 руб. в час с 08 ч. 00 мин. До 00 ч. 00 мин, 200 руб. в час с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в соответствии с ГКУ «АМПП» от 13.06.2019г. №...
Судом установлено, что на ППЗТ по адресу: … совершен выезд мотоцикла с государственным регистрационным знаком …, принадлежащий ФИО2, через шлагбаум без оплаты услуги пракования на ППЗТ. Период с 26 августа 2022 года 00 часов 06 минут по 26 августа 2022 года 00 часов 06 минут. Общий размер задолженности за паркование составляет 200 руб.
Факт паркования и оплаты подтверждаются детельным отчетом с сервера ППЗТ о парковании мотоцикла с государственным регистрационным знаком …. Камеры с которых произведена съемка, имеют сертификат соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по паркования, ввиду чего суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со си. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, представленный истцом расчет является верным. Таким образом с Ответчика в пользу Истца подержат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 27 августа 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 2 руб. 08 коп.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Требование истца о взыскании процентов с 25 июня 2022 года по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению судом.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскания государственная пошлина в размере 4 00 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании задолженности за паркование на плоскостной парковке закрытого типа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» задолженность за паркование на плоскостной парковке закрытого типа 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 руб. 08 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина