УИД 77RS0015-02-2022-013116-78
Дело № 2-12416/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
РСА обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3200 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ на основании поступившего в ПАО «САК «Энергогарант» заявления потерпевшего ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, ПАО «САК «Энергогарант» был составлен акт по убытку и выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ АО «НАСКО» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ РСА на основании заявления ПАО «САК «Энергогарант» было принято решение о компенсационной выплате в размере 100 000 руб., которые истец, ссылаясь на действующее законодательство, просит взыскать с ответчика в порядке регресса.
Ответчик в установленном законом порядке исковые требования не признал.
Истец извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил.
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).
Судом установлено ДД.ММ.ГГ на основании поступившего в ПАО «САК «Энергогарант» заявления потерпевшего ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, ПАО «САК «Энергогарант» был составлен акт по убытку и выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 51).
Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГ АО «НАСКО» было исключено из соглашения о ПВУ.
Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков э требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.
ДД.ММ.ГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО «САК «Энергогарант» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены на счет ПАО «САК «Энергогарант».
Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии с и. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.
По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается распечаткой с сайта АИС ОСАГО.
Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГ в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанной суммы, которая осталась без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возмещения данной суммы или иных доказательств опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с данным иском в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 3200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
В связи с тем, что исковые требования РСА к ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то и сумма уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
«решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 г.»
Судья
С.Н. Баринов