КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2023-000121-66 в окончательном виде
Дело № 2-3403/2023 «05» февраля 2024 года
«02» октября 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в окончательной редакции просил обязать ООО «МВМ» заменить смартфон <данные изъяты> Black на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) без недостатков в виде отсутствия сервисов Google Play, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за невыполнение требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере одного процента цены товара <данные изъяты>.) за каждый день просрочки; неустойку за невыполнение требования о замене товара за период после даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента цены товара (<данные изъяты> за каждый день просрочки; неустойку за невыполнение требования безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; неустойку за невыполнение требования безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере одного процента цены товара (от <данные изъяты>.) за каждый день просрочки; неустойку за невыполнение требования безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период после даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента цены товара <данные изъяты>.) за каждый день просрочки; стоимость товара «1 Комплект для голосовой связи <данные изъяты> ts» в размере 1 руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, ранее представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил в иске отказать, указав, что
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителях товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную й достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети Интернет, и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.
Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьй 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств, (пункт 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463)
На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Обращаясь с настоящим иск в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел дистанционным способом смартфон <данные изъяты>., с учетом представленной скидки оплатив 69 499 руб. При этом, перед заключением договора истцом была поставлена конкретная цель о соответствии товара требованиям, о которой продавец был поставлен в известность, после чего информация о соответствии товара установленным требованиям была доведена до истца. Однако после получения товара истец выяснил, что пользоваться смартфоном невозможно в виду отсутствия на устройстве сервисов Google Play вследствие чего полагает, что ему было продано устройство с недостатками.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о замене товара и безвозмездного предоставления во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, которое было получено, но не исполнено.
В подтверждение своих доводов истец представил скриншот из Интернет ресурса относительно технических характеристик смартфона <данные изъяты>, а также его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес «<данные изъяты>» относительно операционной системы смартфона <данные изъяты> и наличия в нем Гугл сервисов, с ответом сотрудника М.Видео об операционной системе смартфона Android и наличии сервисов, предусмотренных для указанной платформы.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что при покупке смартфона истцу была предоставлена полная информация о сервисах товара, при этом, поскольку власти США запрещают компаниям работать с теми, кто находится в санкционном списке правительства, а Google является резидентом США, компания Huawei выпускает свои модели смартфонов без поддержки приложений Google и предлагает пользоваться их собственным магазином AppGallery, в котором доступны все необходимые программы.
Таким образом, отсутствие Google Play не является недостатком, а является особенностью приобретенного истцом смартфона, который работает на системе Android.
Суд находит обоснованной позицию ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение относительного приобретенного им товара, а также о непредставлении необходимой информации, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что отсутствие на устройстве сервисов Google Play не свидетельствует о некачественности товара, так как ее отсутствие не препятствует эксплуатации устройства по его прямому назначению. На наличие каких-либо иных недостатков, с учетом своевременного обращения к продавцу, и заявленных исковых требований, принятых судом к производству о замене товара на товар надлежащего качества, истец не ссылался.
Исходя из чего, требования заменить смартфон <данные изъяты> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) без недостатков не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании неустоек, морального вреда и штрафа.
Кроме этого следует отметить, что требования истца о взыскании 1 рубля, уплаченного истцом за комплект голосовой связи МТС, также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически данная сумма была применена в виде скидки на покупку смартфона, с учетом его первоначальной стоимости и оплаты итоговой суммы в размере <данные изъяты>. и комплект голосовой связи МТС предоставлен истцу в подарок.
Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для подтверждения обстоятельств нарушения прав истца, в свою очередь суд приходит к выводу о том, что в смартфоне истца отсутствуют недостатки производственного характера, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о смартфоне, в связи с чем, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено и в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина