25RS0№-07
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Якимовской М.А.
с участием:
представителя истицы ФИО1,
по доверенности
ответчицы ФИО3
третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 – мать ФИО2 и ФИО3, которыми путём обращения к нотариусу было принято наследство после смерти ФИО5, в виде, каждой, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, на указанное наследство выданы свидетельства о праве на наследство.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что в <адрес>. 18 по <адрес> в <адрес> находилось принадлежащее наследодателю имущество, используемое в домашнем хозяйстве, предназначенное для бытовых и культурных потребностей:
- мебель: стол письменный с полками, кровать односпальная, шкаф-купе, доска для глажки деревянная, угловой шкаф (стенка), диван малый детский, угловой диван с креслом, сушилка, столик под ТВ, комод, стол-книжка, кухонный гарнитур, стол обеденный, трюмо, ковёр напольный диван угловой кухонный, полка для цветов;
- аудио-видео-фотоаппаратура, электроприборы, электробытовая техника и прочее: 3 штуки ноутбука ASUS, телевизор в комнате №, принтер, люстра в комнате №, утюг электрический, телевизор в комнате №, DVD, люстра в комнате №, пылесос Кёрхер, утюг с отпаривателем, телевизор Самсунг, холодильник, микроволновая печь, хлебопечка, морозильная камера, люстра в кухне, светильник в кухне? мультиварка, кофеварка, плита кухонная электрическая, светильник в коридоре, стиральная машина.
Указала, что ответчика по своему усмотрению распорядилась частью указанного наследственного имущества, в наличии осталось следующее имущество:
- шкаф-купе стоимостью 14 000 руб.,
- угловой шкаф (стенка) стоимостью 30 000 руб.,
- угловой диван с креслом стоимостью 32 000 руб.,
- стол-книжка стоимостью 1000 руб.,
- письменный стол с полками стоимостью 14 000 руб.,
- ковёр стоимостью 3000 руб.,
- кухонный гарнитур стоимостью 10 000 руб.,
- холодильник стоимостью 15 000 руб.,
- плита кухонная электрическая стоимостью 10 000 руб.,
- трюмо стоимостью 1500 руб.
всего стоимостью 130 500 руб.
Просила произвести раздел наследственного имущества, выделить в собственность истицы:
- шкаф-купе,
- угловой шкаф (стенку),
- угловой диван с креслом,
- стол-книжку,
- письменный стол с полками,
- ковёр зелёного цвета 2х3 метра,
- кухонный гарнитур,
- холодильник,
- плиту кухонную электрическую,
- трюмо.
Кроме того, просила суд взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг связи и на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), указала, что после распоряжения ответчицей частью наследственного имущества в наличии осталось следующее имущество:
- шкаф-купе,
- шерстяной ковёр размером 2х3 метра,
- стол-книжка «советского образца»,
- кухонный гарнитур,
- электрическая плита,
- холодильник,
- шкаф,
- угловой шкаф,
- компьютерный стол,
- угловой диван,
- кресло,
- трюмо,
общей стоимостью 59 500 руб.
Просит произвести раздел указанного наследственного имущества, выделив ей в собственность следующее имущество общей стоимостью 29 800 руб.:
- электрическую плиту чёрного цвета марки Gorenje, стеклокерамическая поверхность, 4 конфорки;
- холодильник двухкамерный с расположением морозильного отделения снизу (три ящика), марки Siemens,
- шкаф тёмно-коричневого цвета, с полками под бельё, отделением для посуды, с выдвижными ящиками,
- угловой шкаф тёмно-коричневого цвета, платяной, с антресолью,
- кресло с деревянными подоконниками (из тёмного дерева),
- трюмо тёмно-коричневого цвета, лак, с зеркалом, с распашными дверцами (2 шт.) в нижней части, на ножках,
- стол-книжка «советского образца», лак, тёмно-коричневого цвета.
Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения в судебном заседании, не согласился с утверждением ответчицы о том, что фактически раздел движимого имущества был произведён между наследниками путём переговоров, в результате которых часть имущества была вывезена из <адрес>. 18 по <адрес> в <адрес> законным представителем истицы.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что фактически раздел движимого имущества был произведён между наследниками путём переговоров, в результате которых часть имущества была вывезена из <адрес>. 18 по <адрес> в <адрес> законным представителем истицы. Пояснила, что в настоящее время доля в общей долевой собственности на указанную квартиру продана ею ФИО7, перечисленное истицей в ходе изменения исковых требований имущество имеется в наличии, после продажи осталось в названной квартире на хранение, в настоящее время она намерена его забрать на своё новое место жительства. Указала, что перечисленное истицей при изменении исковых требований имущество при жизни принадлежало наследодателю. Просит суд в иске отказать.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что ею по договору купли-продажи с ответчицей была приобретена принадлежащая последней доля в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, перечисленное истицей в ходе изменения исковых требований имущество имеется в наличии, после заключения договора купли-продажи по договорённости с ответчицей оно осталось в названной квартире на хранение, в настоящее время ответчица намерена забрать его на своё новое место жительства.
Истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещён надлежащим образом законный представитель несовершеннолетней истицы, в силу положений ст. 37 ГПК РФ, и с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – матери ФИО2 и ФИО3; принятия указанными лицами путём обращения к нотариусу наследства по закону после смерти ФИО5, в виде, каждой, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, с получением свидетельств о праве на наследство, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.
Судом установлено, что требование о разделе наследственного имущества истица связывает с положениями ст.ст. 1164 и 1169 ГК РФ.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165 – 1170 ГК РФ, однако при разделе наследственного имущества правила ст.ст. 1168 – 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 – 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ, при этом раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.
Применительно к настоящему делу, к моменту обращения ФИО2 с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истек трехлетний срок, установленный ч. 2 ст. 1164 ГК РФ, в течение которого она была вправе заявить требование о разделе наследственного имущества по указанным в иске основаниям.
Предложенный истицей порядок раздела наследственного имущества, по сути, сводится к перераспределению долей сторон в наследственном имуществе, однако поскольку указанное выше имущество находится в общей долевой собственности сторон, его раздел возможен лишь в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ, тогда как истцом представлены только доказательства наличия оставшегося наследственного имущества, доказательства объёма всего перечисленного в исковом заявлении имущества, оставшегося после смерти наследодателя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, при этом ответчица факт принадлежности всего перечисленного истицей имущества наследодателю отрицает, утверждая, что последнее приобреталось ею, в том числе, совместно с наследодателем, с которым она в совершеннолетнем возрасте проживала в одной квартире.
Таким образом, не имеется доказательств, позволяющих определить объем оставшегося после смерти наследодателя движимого имущества, и соответственно, размер долей сторон в нём, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ФИО2 в иске необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
ФИО2 в иске к ФИО3 о разделе наследственного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :