КОПИЯ:

Дело №

УИД 39RS0№-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Гусева Е.Н.

при секретаре Дроздик Е.Н.

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего одного иждивенца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, на 42 км + 400 метров автодороги «Калининград –Крылово - через Правдинск» <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Хенде» регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) и совершил столкновение с автомобилем марки «Додж», регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру автомобиля «Додж», регистрационный знак № Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля марки «Додж», регистрационный знак № ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Шелег Д.И. с протоколом не согласились, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считают, что собранные в ходе административного расследования доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Схема ДТП противоречит схеме дорожного движения. Указали, что должностным лицом, составившим протокол, выводы о виновности ФИО1 сделаны только на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт смог ответить только на два вопроса из пяти поставленных. Для объективной оценки обстоятельств совершенного ДТП и вынесения законного решения, ФИО1 были представлены ходатайства о приобщении к материалам дела автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного автоэкспертом по обстоятельствам данного ДТП, о приобщении фототаблицы места происшествия и о вызове для получения показаний в качестве свидетеля – очевидца данного ДТП. Однако, должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», удовлетворив ходатайства, отказалась в дальнейшем исследовать и оценивать представленные материалы и доказательства, вызывать свидетеля и приняла решение о составлении протокола. Полагают, что данные нарушения являются существенными недостатками, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде.

ФИО1 по существу вмененного ему правонарушения дополнил, что Правила дорожного движения не нарушал. Настаивал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей ФИО2, которая совершала маневр обгона впередиидущего автомобиля в нарушение Правил и с превышением скорости.

Потерпевшая ФИО2, действующая, в том числе, как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель потерпевшей - адвокат Грозный Б.А. полагает, что виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Хенде», не выполнил требования дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), совершил столкновение с автомобилем марки «Додж», под управлением ФИО2 Полагает, что ФИО1 должен быть подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав административный материал, выслушав стороны, свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В пункте 13.9 Правил дорожного движения указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступить дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, на 42 км + 320 метров автодороги «Калининград-Крылово-через Правдинск» <адрес>, между транспортным средством марки «Хенде» г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки «Додж», г.р.з. № под управлением ФИО2 произошло столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру автомобиля «Додж», г.р.з. № Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля марки «Додж», регистрационный знак № ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что своими действиями ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда перекрестков.

Оценив совокупность представленных суду доказательства, и дав им оценку в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении им п. 13.9 ПДД РФ.

Так, доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, и его защитник Румянцев Г.А. его получили и выразили не согласие по обстоятельствам, изложенного нарушения;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль «Хенде» регистрационный знак № с момента выезда на главную дорогу преодолел расстояние 20 метров; место столкновения находится на полосе движения автомобиля «Хенде», а для автомобиля «Додж» на встречной полосе движения;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему;

- дополнительные сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в который указано, что действиях ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, в то время как в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, управляя автомобилем «Хенде» регистрационный знак №, выезжал со стороны элеватора в <адрес>, на перекрестке, на котором имеется дорожный знак «Уступи дорогу», остановился, посмотрел по сторонам, убедился, что нет транспортных средств и стал осуществлять маневр «поворот направо» в сторону <адрес>. Когда поворачивал направо, то на его полосе движения никаких транспортных средств не было, осуществив поворот, он проехал по своей полосе движения около 17 метров, скорость его движения была около 10-20 км/ч. После чего он увидел, что на расстоянии около 200 метров от него, на его полосу движения выехал автомобиль марки «Тайота Раф 4», который осуществил маневр обгона и сразу же перестроился на свою полосу движения. Следом за ним выехал автомобиль марки «Додж» с большой скоростью, он находился от него на расстоянии около 100 метров. При этом, скорость автомобиля под управлением Осмоловского не изменялась. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

- видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, что автомобиль «Хенде» выезжает со второстепенной дороги на главную, примерно через 20 метров останавливается, после чего происходит столкновение в автомобилем «Додж»;

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов двигалась по автодороге «Калининград-Крылово» через <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «Додж» со скоростью около 80 км/ч. Впереди нее в попутном направлении ехала колонна автомобилей. В какой-то момент она увидела, что автомобиль, который ехал впереди нее начал осуществлять маневр обгона, объехал один автомобиль и перестроился в колонну на свою полосу движения. Она тоже решила обогнать автомобиль, посмотрев, что встречных автомобилей нет, включила указатель поворота и стала осуществлять обгон. Уже двигаясь по встречной полосе, практически сравнялась с тем автомобилем который обгоняла и в это момент увидела, что со стороны элеватора к перекрестку двигается автомобиль и начинает осуществлять поворот направо, не останавливаясь выезжает ей навстречу, при этом расстояние до него с момент выезда последнего составляло около 80 метров. В связи с тем, что вернуться на свою полосу движении она не имела возможности, т.к. там двигались автомобили, она предприняла торможение. Однако, ее автомобиль начало заносить, в связи с чем, она прекратила торможение и произошло столкновение.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что водитель автомобиля «Хенде» имел (располагал) возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Додж», для чего ему было необходимо и достаточно во время выезда на перекресток руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил с учетом требований знака 2.4 «Уступите дорогу» гл. 2 «Знаки Приоритета» приложения 1 к Правилам. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Хенде» не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил с учетом требований знаков 2.4 «Уступите дорогу» гл. 2 «Знаки Приоритета» приложения 1 к Правилам.

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена <данные изъяты> Учитывая характер, локализацию и особенности данной травмы следует считать, что она могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов в результате инерционных перемещений пострадавшего и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> у Потерпевший №2 влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здорья;

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, ударов таковыми или от ударов о таковые. <данные изъяты>

Вместе с тем, из схемы организации движения на участке дороги, где произошло ДТП (л.д. 85) следует, что водитель ФИО1, выезжает с прилегающей территории, то есть со второстепенной дороги.

Выезжая с прилегающей территории, водитель обязан действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения.

Также из указанной схемы видно, что выезд со второстепенной дороги оборудован знаком 2.4 "Уступите дорогу", при этом водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, однако на данном участке дороге знак 8.13 не оборудован.

Таким образом, при выезде со второстепенной дороги ФИО1 не было запрещено движение без остановки. Кроме того, на достаточном расстоянии от пересечения дорог в обе стороны отсутствуют помехи мешающие просмотру движения транспортных средств в обоих направлениях.

Главная дорога на расстоянии 140 метрах от начала примыкания второстепенной дороги оборудована знаками "Примыкание второстепенной дороги" 2.3.2 и 2.3.3, на этом же расстоянии на дорожное полотно в сторону пересечения дорог нанесена разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 и разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Через 100 м разметка 1.6 заканчивается и на протяжении 40 м нанесена разметка 1.1.

Горизонтальная разметка 1.1 согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Пункт 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линии 1.1 разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и обозначающие границы полос движения пересекать запрещается.

Наличие разметки 1.1 на дорожном полотне также усматривается из видеоизображения (л.д. 157) и фотофиксации ДТП (л.д. 22-26).

Однако, в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 33) линия разметки указана 1.5, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Из этой же схемы усматривается, что место столкновения транспортных средств находилось не менее чем в 16 метрах от начала примыкания второстепенной дороги, таким образом, в момент ДТП ФИО1 двигался по пересекаемой (главной) дороге.

Кроме того, в составленных должностными лицами материалах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, местом дорожно-транспортного происшествия указан 42 км + 400 м автодороги, однако из схемы места ДТП, представленных фотоматериалов, видеозаписи и пояснений ФИО1 следует, что местом столкновения автомобилей «Хенде» и «Додж» является 42 км + 320 м автодороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> со скоростью 75-80 км/ч. В районе элеваторов его обогнал автомобиль «РАВ-4», который двигался со скоростью не менее 120 км/ч. Он видел, что с прилегающей территории на главную дорогу (свою сторону дорожного движения) выехал серебристый «Хендэ», после чего ехавший на ним примерно в 30 метрах автомобиль «Додж» начал маневр обгона. В боковое зеркало увидел, что примерно в 20 метрах от поворота с прилегающей территории, где на дороге нанесена сплошная линия разметки, произошло столкновение автомобилей «Хенде» и «Додж». Он вернулся на место ДТП, чтобы оказать помощь пострадавшим, дождался сотрудников ГИБДД, которым дал устные пояснения. В дальнейшем его для показаний не вызывали. Настаивал, что автомобиль «Додж» начал совершать маневр обгона, когда автомобиль «Хенде» уже находился на главной дороге, при этом «Додж» ехал со скоростью превышающей 100 км/ч.

Исследовав представленную видеозапись, фотоматериалы, изучив доводы участников ДТП, свидетеля, судья усматривает, что второй участник ДТП водитель автомобиля «Додж» ФИО2 двигалась в момент дорожно-транспортного происшествия с нарушением Правил дорожного движения. Выехала на встречную полосу движения через сплошную разделительную полосу (разметка 1.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения), совершая маневр обгона, в связи с чем у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из видеозаписи (л.д. 157) водитель ФИО1 во исполнение требований п. 10.1 ПДД РФ выехав со второстепенной дороги продолжив движение по пересекаемой дороге не менее 16 м при обнаружении опасности для движения принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как следует из объяснений ФИО2 (л.д.52), при обнаружении опасности она сначала начала тормозить, а после испугавшись за здоровье своего ребенка в нарушение п. 10.1 ПДД РФ прекратила торможение и закрыла глаза, после произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.

Кроме того, на данном участке дороги установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», таким образом участникам движения на данном участке дороги запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 70 км/ч., вместе с тем, ФИО3 в своем объяснении указывает, что двигалась при совершении маневра обгона со скоростью около 90 км/ч.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не позволяют суду прийти к однозначному выводу, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализируя совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении не представил достаточных, законных и допустимых доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Гусева