Дело № 33-2538/2023 (УИД 71RS0004-01-2023-000399-34) судья Агаркова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.
судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.
при секретаре Молофеевой Н.В.
с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2023 по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации МО Богородицкий район о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе администрации МО Богородицкий район на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Богородицкий межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в Богородицкую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО3, которая просила обратиться в суд в защиту интересов её несовершеннолетнего племянницы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нравственных страданий из-за нападения на неё бездомной собаки. По данному обращению прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в МОМВД России «Богородицкий» поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что в детскую больницу <адрес> обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую на ул. Спортивная г. Богородицка укусила собака, диагноз: <данные изъяты>. В связи с полученными укусами несовершеннолетняя ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, ей назначены антирабические прививки согласно графика. По результатам проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «Богородицкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления, владелец собаки не установлен. В настоящее время здоровью несовершеннолетней ФИО1 ничего не угрожает. Считают, что данная ситуация возникла из-за отсутствия принятия администрацией Богородицкого района своевременных мер к отлову бездомных собак с целью предупреждения совершения действий, создающих угрозу здоровья детей на улицах г. Богородицка.
В связи с тем, что ФИО1 испытала физическую боль вследствие укушенной раны левой голени, вынуждена был находиться на амбулаторном лечении, делала курс прививок, испытала испуг, нравственные страдания, до настоящего времени боится одна проходить по улице, когда видит собак, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого оценивают в 25 000 рублей.
На основании изложенного просят суд: взыскать с администрации МО Богородицкий район в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации МО Богородицкий район о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены; взыскаеа с администрации МО Богородицкий район в пользу несовершеннолетней ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.
На указанное решение суда ответчиком администрации МО Богородицкий район подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, а в обоснование доводов которой указано на то, что со стороны администрации выполнялись все обязанности, как заказчика, по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «Континет+» на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Богородицкий район Тульской области, а администрация не может нести ответственности в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев, не имеющих не снимаемых и не смываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шла по <адрес>. В это время на неё напала стая бездомных собак, одна из которых укусила её в левую ногу. По данному факту несовершеннолетняя вместе с тётей ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» и ГУЗ «НГКБ», где получила первую медицинскую помощь, сделана прививка, назначено амбулаторное лечение и курс прививок в больнице по месту жительства. Данный курс несовершеннолетняя прошла в полном объеме согласно установленному графику, а также состояла на наблюдении у врача травматолога.
По результатам проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «Богородицкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления, владелец собаки не установлен.
Обращения в больницу подтверждены соответствующими медицинскими документами.
Суд первой инстанции посчитал доказанным, что в результате укуса бродячей собаки несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены моральные и физические страдания. Она испытала страх при нападении собаки и физическую боль от укуса и от введения антирабической вакцины, и тем самым, в данном случае ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1, должна быть возложена на администрацию МО <адрес>.
Приходя к данным вывода, суд первой инстанции, руководствовался пп. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частями 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1, п.1 ч.2 ст. 3 Закона Тульской области от 03.06.2013 года № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области государственными полномочиями при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» орган местного самоуправления Богородицкого района наделен государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».
Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Богородицкий район во исполнение переданных ей полномочий заключен контракт в ООО «Континет+» на оказание услуг по организации на территории МО Богородицкий район мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Тем самым, по мнению суда первой инстанции, недостаточно принимаемые администрацией МО Богородицкий район меры привели к тому, что несовершеннолетнюю ФИО1 укусила бродячая собака, а представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также отсутствие денежных средств в бюджете не может свидетельствовать о должном исполнении администрацией МО Богородицкий район обязанности по отлову бродячих собак.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жили-ща, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Рассматривая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд посчитал, что он подлежит удовлетворения в полном объеме с учётом требований разумности и справедливости, учитывая при этом, что моральный вред несовершеннолетней ФИО1 был причинён недостаточным принятием мер со стороны ответчика, приведшим к наличию бездомной собаки на территории города.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что в результате укуса несовершеннолетняя испытала страх, боль, продолжает испытывать страх и боязнь за свою жизнь и безопасность до настоящего времени. Индивидуальные особенности личности ФИО1, её несовершеннолетний возраст, а также степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Богородицк Тульской области.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Ссылка ответчика на отсутствие виновных действий со стороны администрации МО Богородицкий район в причинении ФИО1 морального вреда, поскольку между администрацией муниципального образования Узловский район и ООО «Континет+» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми администрация регулярно формировала и направляла исполнителю заявки на отлов безнадзорных животных, а исполнитель в свою очередь оказывает услуги по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев, отклоняется судебной коллегией, так как нападение безнадзорной собаки на несовершенолетнюю свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО Богородицкий район - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи