Копия
УИД: 60RS0002-01-2023-000834-80 33-1279/2023
1-ая инстанция № 9-203/2023 (М-620/2023)
судья <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. город Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 7 июня 2023 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием её фотоизображения без согласия (дд.мм.гг.) в (****) часов (****) минут в социальной сети «ВКонтакте» в созданной ответчиком группе «<данные изъяты>.
18.05.2023 определением судьи вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06.06.2023 предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и размере, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины; а также уточнить в просительной части требование имеющегося в иске ходатайства о невозможности уплаты государственной пошлины, предоставив документы, свидетельствующие о финансовом состоянии, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Одновременно ФИО1 было разъяснено, что в случае не устранения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, иск будет возвращен.
06.06.2023, во исполнение определения от 18.05.2023, от ФИО1 в суд поступило заявление, которое содержит ходатайство о предоставлении последней отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.
В обоснование ходатайства указано, что оплатить государственную пошлину ФИО1 в вышеуказанном размере не имеет возможности, ввиду неудовлетворительного финансового положения, а также необходимости оплаты государственной пошлины по 350 аналогичным исковым заявлениям. При этом также указала, что документы, подтверждающие материальное положение, представит при рассмотрении ходатайства.
07.06.2023 определением Великолукского городского суда Псковской области ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с его необоснованностью, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия возвращено.
19.06.2023 ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 07.06.2023, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного с передачей искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей.
Истцом государственная пошлина при подаче иска не была оплачена.
В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что ее имущественное и материальное положение является тяжелым и не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд.
При обращении в суд апелляционной инстанции с данной частной жалобой ФИО1 также не представила соответствующие доказательства о невозможности уплаты государственной пошлины по данному иску в размере 300 рублей.
Довод частной жалобы о том, что в связи с обращением ФИО1 в настоящее время в суд с 350 исками и необходимостью уплаты по ним государственной пошлины, не является уважительной причиной для отсрочки уплаты государственной пошлины по вышеуказанному заявлению.
Поскольку у суда имелись основания для оставления иска без движения и эти недостатки истцом в установленный определением суда срок устранены не были, вывод суда о возвращении искового заявления является правомерным.
Право на подачу искового заявления заявителем может быть реализовано повторно при соблюдении приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: /подпись/ И.Н. Купташкина
Копия верна: судья И.Н. Купташкина