Дело № 2-2517/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-007594-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя истца ФИО3 - ФИО4

ответчика ФИО5

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ООО «НЕМАН БАС РУС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ООО «НЕМАН БАР РУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2023 года в 11 часов 00 минут на улице Семафорная, в районе дома № 271/7 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «SHACMAN SX325», государственный регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО5, автомобиля марки «LADA 219020» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6. В данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО5 нарушившего пункт 8.4 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована в установленном законном порядке в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не застрахована. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля марки «SHACMAN SX325» под управлением водителя ФИО5, который нарушил требования, установленные п.п. 9.10, 8.4 ПДД РФ.

Истец ФИО3 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 368 619 руб. установленную экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь», судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 13500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6886,19 руб.

Истец ФИО1 (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 398 768 руб., установленную экспертным заключением ООО «Кок», расходы на оплату услуг оценки в размере 17 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 188 руб. Требования о компенсации морального вреда, не поддерживает, о чем представлено письменное заявление от 18.11.2024 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила своего представителя ФИО2, который будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил своего представителя ФИО4, который будучи в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривает. Между тем полагает, что надлежащий ответчик – собственник и законный владелец автомобиля ООО «НЕМАН БАС РУС» не обеспечил страхование гражданской ответственности и передал транспортное средство без полиса ОСАГО. Также пояснил, что он не является работником ответчика ООО «НЕМАН БАС РУС», оказывал ответчику фактически услуги по перевозке транспортного средства, в ходе которых произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО «НЕМАН БАС РУС» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания судебной повесткой, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании пояснил, что иск не признает, полагает надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, по вине которого произошло ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 г. в 11 часов 00 минут на улице Семафорная, в районе дома № 271/7 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SHACMAN SX325» государственный регистрационный знак отсутствует под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «LADA 219020» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

В данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО5, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Между тем, ФИО5 данным пунктом Правил пренебрег, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки ««LADA 219020» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, которая двигалась в попутном направлении справа, с последующим столкновением с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, которая двигалась по ул. Семафорная по встречном направлении, с последующим наездом автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***> на препятствие (бордюрный камень), расположенное справа по ходу движения транспортного средства, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 11.10.2023 г. (л.д. 11).

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.

Из карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником транспортного средства марки «LADA 219020» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д. 12), гражданская ответственность указанного автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства транспортного средства марки «SHACMAN SX325» государственный регистрационный знак отсутствует, на момент ДТП являлось ООО «НЕМАН БАС РУС», что подтверждается электронной формой ПТС. Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО5 не застрахована.

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 года между ООО «НЕМАН БАС РУС» в лице директора ФИО8 и ФИО5 заключен договор на перегон автомобиля марки «SHACMAN SX325» государственный регистрационный знак отсутствует, выдана доверенность.

В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, причинен материальный ущерб транспортному средству марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Согласно независимой оценки № 108/24, выполненной ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 368 619 руб.

Также в данном ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству марки «LADA 219020» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Согласно независимой оценки ООО «Аварком-Сибирь» №1684-11/23_1 от 21.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 544 906 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 476 881 руб., стоимость годных остатков составляет 78 113 руб.

Ответчики: ООО «НЕМАН БАС РУС» и ФИО5 о назначении судебной экспертизы не заявляли, представленные стороной истца отчеты об оценки стоимости ущерба, не оспаривали.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «Аварком-Сибирь» №1684-11/23 от 21.11.2023 года, а также ООО «Красноярская оценочная компания» №108/24 от 05.03.2024 года, суд приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертами в заключении проведен подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Также определен перечень повреждений автомобилей истцов, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд находит заключение ООО «Аварком-Сибирь» от 21.11.2023 года надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» от 21.11.2023 года, согласно которым, рыночная стоимость транспортного средства марки «LADA 219020» государственный регистрационный знак <***> составляет 476 881 руб., а годные остатки 78 113 руб.

Также суд полагает заключение ООО «Красноярская оценочная компания» №108/24 от 05.03.2024 года надлежащим доказательством по делу, которому у суда не имеется оснований не доверять, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***> составляет 368 619 руб.

При этом, суд основывает свои выводы на данных заключениях экспертов, поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, определяется исходя из его размера на дату ДТП от 11.10.2023 года.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, из представленных документов следует, что транспортное средство передано ФИО5 для перегона из одной точки в другую.

Кроме того, собственник транспортного средства ООО «НЕМАН БАС РУС» не обеспечил страхование гражданской ответственности транспортного средства в силу закона, передав транспортное средство для перегона ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 работником ООО «НЕМАН БАС РУС» не является.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки «SHACMAN SX325» государственный регистрационный знак отсутствует, на момент ДТП являлось ООО «НЕМАН БАС РУС», суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с него, как с собственника автомобиля, в связи с чем, считает необходимым определить ко взысканию с ООО «НЕМАН БАС РУС» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 398 768 руб. исходя из расчета: (476 881 руб. (стоимость транспортного средства) -78113 руб. (годные остатки), а также взыскать с ООО «НЕМАН БАС РУС» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 368 619 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Довод представителя ответчика ООО «НЕМАН БАС РУС» о том, что возмещение ущерба лежит на водителе, управлявшим транспортным средством марки «SHACMAN SX325» государственный регистрационный знак отсутствует, как на виновнике ДТП, суд отклоняет за необоснованностью, поскольку ООО «НЕМАН БАС РУС», как собственник транспортного средства, передал на перегон транспортное средство, зная о том, что полис ОСАГО отсутствует, тем самым передача автомобиля на перегон из одной точки в другую, не освобождает собственника от ответственности за причинение ущерба, в том числе, достоверно зная и допуская отсутствие страхования гражданской ответственности законного владельца транспортного средства.

Вопреки доводов стороны ответчика, оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО5, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., за составление искового заявления, что подтверждается копией чека и кассовым чеком на сумму 10 000 руб. (л.д.118), расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 17 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об оплате на сумму 9000 руб. (л.д.116), квитанцией на сумму 8500 руб. (л.д.117), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которая выдана на представление интересов по конкретному делу, что подтверждается квитанцией от 29.11.2023 (л.д.119), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188 руб., несение которых подтверждается документально (л.д.2), в связи с чем, понесенные стороной истца ФИО1 расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «НЕМАН БАС РУС» в заявленном размере.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 13500 руб., что подтверждается квитанцией от 05.03.2024 г., расходы по оплате госпошлины в размере 6886,19 руб., что подтверждается чеком от 21.05.2024 г., несение которых подтверждается документально, в связи с чем, понесенные стороной истца ФИО3 расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «НЕМАН БАС РУС».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «НЕМАН БАС РУС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «НЕМАН БАС РУС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 398 768 руб., расходы по проведению независимой оценки 17500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7188 руб.

Взыскать с ООО «НЕМАН БАС РУС» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 368 619 руб., расходы по проведению независимой оценки 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6886,19 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова