Дело № 2-3858/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Кулясовой М.В.
при секретаре: Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнения к ответчику САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 197698,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму понесенных судебных расходов в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 581 рублей, услуги эксперта- 8000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП от 26.11.2019 г. автомобилю истца № причинен ущерб. 12.02.2020 г. СТОА ООО «Динамика» по направлению ответчика ответила о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС.26.02.2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 24343,12 рублей. 16.03.2023 г. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи со сроком исковой давности. Полагает, что действия САО «ВСК» по недоплате страхового возмещения незаконным.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения применить последствия ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым полагает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю № причинен ущерб.
17.12.2019 г.истец на основании генеральной доверенности обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Автомобиль предоставлен на осмотр.
23.12.2019 г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца.
03.01.2020 г. было направлено повторное заявление на проведение дополнительного осмотра, в связи с нахождением автомобиля в воде продолжительное время. Повторный осмотр не произведен.
21.01.2020 г. выдано направление на ремонт в ООО «Динамика».
12.02.2020 г. СТОА ООО «Динамика» по направлению ответчика ответила о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС.
26.02.2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 24343,12 рублей.
13.03.2020 г. произведена дефектовка автомобиля и установлено, что автомобиль истца получил повреждения двигателя внутреннего сгорания при попадание в водоем, согласно Справки ООО «Динамика».
01.04.2020 г. САО «ВСК» произвел вторую выплату в размере 46958, 22 руб.
20.07.2020 г. решением Мелеузовского районного суда РБ за истцом признано право собственности на ТС №
В соответствии с экспертным заключением № от 30.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет без учета износа 480 000 рублей, с учетом износа 256700 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП-410000 рублей, величина годных остатков 120912,40 рублей.
18.01.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 21-08-06 от 30.08.2021 г.
26.02.2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.
16.03.2023 г. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи со сроком исковой давности.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.
По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно экспертному заключению № от 15.08.2023 г., выполненному экспертом ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, полученные в результате ДТП от 26.11.2019 г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет: с учетом износа 467400 рублей, без учета износа 845 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля № в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 373000 рублей. В связи с тем, что произошла полная гибель объекта экспертиз, наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 104000 рублей.
Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы.
Так выводы о не соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.
Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта ФИО10 у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.
Учитывая изложенное, суд, принимает заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197698,66 руб., из расчета 373000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 104000 руб. (годные остатки) - 24343, 12 руб.(страховая выплата)-46958,22 руб.(страховая выплата).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей указывают, что оспариваемое решение вынесено, истцом пропущен сроканаобращениекфинансовомууполномоченному, а соответственно срок исковой давности.
Согласно ст.966и.2 ГК РФ,срокисковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья196 ГК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уточнило, что «(п.4).... исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи966 ГК РФсоставляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков...».
Доводы САО «ВСК» о том, чтосрокисковой давности начинает течь с момента ДТП, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком действующего законодательства.
Срокдавностиобращенияв страховую компанию САО «ВСК» за страховойвыплатойнепропущени следует исчислять с 01.04.2020 т.е. с момента страховой выплаты, которой оказалось недостаточно для устранения повреждения транспортного средства.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в Стерлитамакский городской суд 31.03.2023 года, согласно почтового конверта и поступило в суд 04.04.2023 года.
Таким образом,срокобращенияв страховую компанию САО «ВСК» икФинансовомууполномоченномупо правам потребителейфинансовыхуслуг, истцом пропущенне был.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что потребителем был соблюден порядок урегулирования данного спора.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, размер штрафа составляет 98849,33 рублей, исходя из расчета: (197698,66 рублей х 50 %), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен, размер взысканного страхового возмещения.
Кроме того, тот факт, что при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения страховая компания пришла к ошибочному выводу о несоответствии повреждений застрахованного имущества обстоятельствам заявленного истцом события, не может являться основанием для уменьшения штрафа, поскольку не освобождает страховщика от надлежащего исполнения возложенных на него договором обязанностей по возмещению ущерба в установленном таким договором порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 рублей, которые подтверждены документально
Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 581 руб., подтвержденные документально.
Руководителем ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 34800 руб. за проведение судебной экспертизы. Согласно данного ходатайства оплата экспертизы не была произведена.
Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 34800 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на ответчика САО «ВСК».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5454 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО- удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12(паспорт №) страховое возмещение в размере 197698,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 98849,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубль, услуги эксперта в размере 8000 рублей.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5454 рубля.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развиие» (ИНН №) расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 34800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кулясова М.В.