Решение по делу № 2-9972/2023 от 13.09.2023 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-9972/2023

23RS0041-01-2023-007906-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд гор. Краснодара в составе: председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2., управлявшего транспортным средством Дэу Нексиа, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2013. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ№ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно представленному страховой организацией Экспертному заключению № ОСАГО1114832 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец получила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, при этом своего согласия на получение возмещения в денежной форме не давала, соглашения со страховой компанией о возмещении вреда в виде страховой выплаты не заключала. ФИО1, хотела произвести ремонт автомобиля по направлению страховой компании на станции технического обслуживания и ожидала, что ей выдадут направление на ремонт.

После получения денежной выплаты истица обратилась на СТОА в <адрес>, для осуществления ремонта. При этом выяснилось, что для полученного страхового возмещения с учётом износа для ремонта транспортного средства недостаточно.

ФИО1 направляла письменную претензию в адрес АО «АльфаСтрахование», на которую получила письменный ответ с отказом в удовлетворении своих требований. ФИО3 направляла обращение в службу Финансового уполномоченного о ДД.ММ.ГГГГ №У-№, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный мотивирует свой отказ тем, что две станции технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключены договоры отказались производить ремонт транспортного средства, принадлежащего истице. В связи с этим, по мнению финансового уполномоченного, у страховой организации отсутствую СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и п.4.17 Правил ОСАГО. В связи с этим по мнению финансового уполномоченной страховая компания обоснованно произвела выплачу страхового возмещения в денежной форме. Истец полагает, что Финансовый уполномоченный неверно трактует нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного суда РФ. Кроме того, финансовым уполномоченным не учтено, что в городе Краснодаре находится несколько официальны дилеров марки «КИА» с сервисными станциями. Кроме того, на территории города много различных станций осуществляющих кузовной ремонт автомобилей, помимо указанных страховой компанией.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью устранения дефекатов без учета износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2013.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению № ОСАГ01114832 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Финансовой организацией получены отказы станций технического обслуживания автотранспорта ООО «В88», ИП ФИО6 от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета износа.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/640081 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-27472/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией, у Финансовой организации на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории <адрес>, осуществляющей ремонт транспортных марки Kia: ООО «В88», ИП ФИО6

Финансовой организацией получены отказы СТОА ООО «В88», ИП ФИО6 от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт в установленный законом срок.

Таким образом, у Финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, Финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГ01114832 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО 1114832 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Следовательно, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, Финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: