Дело № 2а-2913/2022
55RS0005-01-2022-004315-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 11 октября 2022 года
дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В обоснование требований указал, что 22.10.1999 приобрел и поставил на учет автомобиль марки <данные изъяты>, 1985 года выпуска.
После выхода автомобиля из строя ввиду нецелесообразности восстановления разобрал его, кузов бросил как бесхозную вещь.
В связи с тем, что поступают налоговые уведомления об уплате транспортного налога за указанный автомобиль, 22.07.2022 обратился в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о прекращении регистрационных действий, поскольку автомобиль отсутствует, сохранилось только свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства утерян.
В удовлетворении заявления об аннулировании учета автомобиля было отказано в связи с наличием действующих запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.02.2016,а также от 16.03.2002, номер исполнительного производства установить невозможно в связи с его давностью и отсутствием установочных данных в базе ГИБДД, а также на сайте ФССП России.
Все исполнительные производства окончены, однако наложенные ограничения не были отменены.
Кроме того, имеются сведения о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.05.2022, в настоящее время им в суд подано заявление об отмене решения в связи с тем, что о его вынесении он не был уведомлен.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», УГИБДД УМВД России по Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В судебном заседании установлено, что 03.10.2015 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 03.10.2015 вынесен судебный приказ № 2-8756-79/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк» задолженности в размере 177 998 руб. 29 коп. (л.д.60).
02.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.37).
16.11.2016 и 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в соответствии с ответом МОГТО и РАС УМВД по Омской области (л.д.38-39,40).
Постановлением от 31.07.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области передал исполнительное производство №-ИП в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области на основании постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации (л.д.41).
19.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании заявления взыскателя и судебного приказа № 2-8756-79/2015 в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.59,62-63).
03.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.64).
Обратившись 22.07.2022 в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о снятии с государственного учета автомобиля марки <данные изъяты>, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1 узнал об установлении запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 16.11.2016 и 23.01.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП и от 03.06.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также постановления от 16.03.2002 в рамках исполнительного производства, номер которого неизвестен (л.д.7).
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Как усматривается из сведений, истребованных из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 28.09.2022, в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются сведения о запрете на регистрационные действия: от 16.03.2002 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области (номер исполнительного производства не указан), 03.06.2022 - на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.05.2022 (л.д.26-29).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области 16.11.2016 и 23.01.2017 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, было передано в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, следовательно, у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области отсутствовали правовые основания для отмены указанных постановлений.
Административный истец дважды не явился в судебное заседание, хотя извещен по двум адресам, указанным в административном исковом заявлении, требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области не заявил.
Кроме того, суд отмечает, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 16.11.2016 и от 23.01.2017 отменены судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России.
Так, 17.08.2022 ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП и 16.03.2002 (л.д.47-48).
16.09.2022 судебный пристав-исполнитель на основании указанного заявления вынес постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенных постановлениями от 16.11.2016 и от 23.01.2017 (л.д.43-44,45-46).
Относительно доводов административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к отмене постановления о запрете на регистрационные действия от 16.03.2002, суд отмечает, что согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области указанное постановление было вынесено не административным ответчиком, а судебным приставом-исполнителем иного подразделения ФССП России, требования к которому не заявлены в рамках настоящего дела.
Доводы ФИО1 о том, что им подано заявление об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 19.05.2022, являются необоснованными, о незаконности действий или бездействия административного ответчика не свидетельствуют.
Указанные меры запрета приняты 19.05.2022 в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях решения задач исполнительного производства, то есть понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено, находится на исполнении, задолженность должником не погашена, в связи с чем основания для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 19.05.2022 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 19.10.2022.