Дело № 1-322/2023
УИД 33RS0015-01-2023-002820-88
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Балашова А.С.,
при секретаре Куприяновой Е.А.,
с участием государственных обвинителей Перевезенцева Д.С., Докторовой Е.И.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Ремизова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ...., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.
1 июля 2023 года в 20 часов 30 минут ФИО1 находился возле дома 4 «а» по ул. Энергетиков в мкр. Энергетик г. Владимира, где Потерпевший №1 передала ему банковскую карту, оформленную на имя ФИО5. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Садовая, д. 17, к которому эмитирована указанная банковская карта. С этой целью полученную банковскую карту ФИО1 положил в карман своей одежды.
Реализуя задуманное, ФИО1 проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 4 «а», где, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя для оплаты названную банковскую карту, в 20 часов 59 минут 1 июля 2023 года совершил покупку товаров стоимостью 411 рублей 98 копеек. Затем, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 проследовал в магазин «Буфет-24», расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 16 «а», где, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя для оплаты названную банковскую карту, в 21 час 40 минут, в 21 час 47 минут, в 22 часа 19 минут и в 22 часа 26 минут 1 июля 2023 года совершил покупку товаров стоимостью 392 рубля, 177 рублей, 288 рублей, 150 рублей, на общую сумму 1 007 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, на следующий день ФИО1 проследовал в магазин «Авокадо», расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 2 «г», где, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя для оплаты названную банковскую карту, в 8 часов 14 минут 2 июля 2023 года совершил покупку товаров стоимостью 177 рублей. Далее, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 проследовал в магазин «Кулинария», расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 2, корп. 1, где, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя для оплаты названную банковскую карту, дважды в 8 часов 20 минут 2 июля 2023 года совершил покупку товаров стоимостью 126 рублей и 5 рублей, на общую сумму 131 рубль. Затем, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 проследовал в магазин «Авокадо», расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 2 «г», где, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя для оплаты названную банковскую карту, в 8 часов 29 минут 2 июля 2023 года совершил покупку товаров стоимостью 476 рублей 1 копейку. После этого, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 проследовал в магазин «Калинка», расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 3 «б», где, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя для оплаты названную банковскую карту, в 8 часов 35 минут 2 июля 2023 года совершил покупку товаров стоимостью 242 рубля 59 копеек.
В результате указанных действий ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 445 рублей 58 копеек.
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний суду отказался.
Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что около 19 часов 1 июля 2023 года он у дома 4 «а» по ул. Энергетиков в мкр. Энергетик г. Владимира встретил Потерпевший №1, с которой там же стал распивать спиртное. Около 20 часов 30 минут того же дня спиртное закончилось и Потерпевший №1 предложила ему сходить за алкоголем в магазин, для чего передала ему находящуюся при ней банковскую карту, разрешив потратить с нее около 700 рублей, пояснив, что на покупку стоимостью не более 1000 рублей при оплате данной банковской картой ввод пин-кода не требуется. После этого он решил использовать переданную ему Потерпевший №1 банковскую карту для хищения денежных средств с банковского счета, к которому она эмитирована, поскольку нуждался в денежных средствах. Затем он проследовал в магазин «Калинка», расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 3 «б», где, используя для оплаты названную банковскую карту, в 20 часов 31 минуту и в 20 часов 32 минуты 1 июля 2023 года совершил покупку товаров стоимостью 34 рубля и 671 рубль. Затем он вернулся к Потерпевший №1 к дому 4 «а» по ул. Энергетиков в мкр. Энергетик г. Владимира, но ее там не было. После этого он проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 4 «а», где, используя для оплаты названную банковскую карту, в 20 часов 59 минут 1 июля 2023 года совершил покупку товаров стоимостью 411 рублей 98 копеек. Затем он проследовал в магазин «Буфет-24», расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 16 «а», где, используя для оплаты названную банковскую карту, в 21 час 40 минут, в 21 час 47 минут, в 22 часа 19 минут и в 22 часа 26 минут 1 июля 2023 года совершил покупку товаров стоимостью 392 рубля, 177 рублей, 288 рублей, 150 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, он проследовал в магазин «Авокадо», расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 2 «г», где, используя для оплаты названную банковскую карту, в 8 часов 14 минут 2 июля 2023 года совершил покупку товаров стоимостью 177 рублей. Далее он проследовал в магазин «Кулинария», расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 2, корп. 1, где, используя для оплаты названную банковскую карту, дважды в 8 часов 20 минут 2 июля 2023 года совершил покупку товаров стоимостью 126 рублей и 5 рублей. Затем он проследовал в магазин «Авокадо», расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 2 «г», где, используя для оплаты названную банковскую карту, в 8 часов 29 минут 2 июля 2023 года совершил покупку товаров стоимостью 476 рублей 1 копейку. Далее он проследовал в магазин «Калинка», расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 3 «б», где, используя для оплаты названную банковскую карту, в 8 часов 35 минут 2 июля 2023 года совершил покупку товаров стоимостью 242 рубля 59 копеек. После этого он банковскую карту, которую ему передала Потерпевший №1, выкинул. В результате указанных действий он причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей 58 копеек, который в последствии возместил (л.д. 63-66).
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от 14 июля 2023 года ФИО1 с демонстрацией на местности показал, где он получил и в последующем использовал банковскую карту ПАО «Сбербанк», полученную от Потерпевший №1 (л.д. 36-40).
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 13 февраля 2023 года она оформила в ПАО «Сбербанк» на свою дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту. Счет по данной банковской карте открыт и обслуживается в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Садовая, д. 17. Данная карта находилась всегда у нее, поскольку денежные средства на соответствующем банковском счету принадлежали потерпевшей. Дочь находится на ее иждивении, своих денег не имеет. Около 19 часов 1 июля 2023 года она у дома 4 «а» по ул. Энергетиков в мкр. Энергетик г. Владимира встретила ФИО1, с которым там же стала распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, она передала ФИО1 указанную банковскую карту, при помощи которой разрешила приобрести для совместного употребления алкоголь на сумму не более 700 рублей. Около 20 часов 30 минут 1 июля 2023 года ФИО1 ушел с банковской картой в магазин. Так как последний долго не возвращался, она, устав его ждать, ушла домой, полагая, что подсудимый банковскую карту вернет ей позднее, так как знает ее место жительства. Дома она уснула. Проснувшись утром следующего дня, она посредством приложения «Сбербанк Онлайн» обнаружила, что в период с 20 часов 31 минуты 1 июля по 8 часов 35 минут 2 июля 2023 года с переданной ФИО1 банковской карты были списаны денежные средства в общем размере 3 150 рублей 58 копеек. Далее она в магазинах, где осуществлялись списания денежных средств, просмотрела видеозаписи, на которых увидела, что списания были осуществлены ФИО1 при осуществлении покупок (л.д. 15-17).
Из заявления Потерпевший №1 от 9 июля 2023 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил с банковского счета принадлежащие ей денежные средства в сумме 3408 рублей 53 копейки (л.д. 5).
В силу свидетельства о рождении № от 29 июля 2014 года ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ является дочерью Потерпевший №1 (л.д. 19).
Согласно протоколу осмотра предметов от 10 июля 2023 года предметом осмотра является выписка из ПАО «Сбербанк». Осмотром зафиксированы следующие транзакции: 1 июля 2023 года в магазине «Калинка» в 20 часов 31 минуту и в 20 часов 32 минуты на суммы 34 рубля и 671 рубль, в магазине «Магнит» в 20 часов 59 минут на сумму 411 рублей 98 копеек, в магазине «Буфет 24 Энергетик» в 21 час 40 минут, в 21 час 47 минут, в 22 часа 19 минут, 22 часа 26 минут на суммы 392 рубля, 177 рублей, 288 рублей, 150 рублей, 2 июля 2023 года в магазине «Авокадо» в 8 часов 14 минут на суму 177 рублей, в магазине «Кулинария Энергетик» в 8 часов 20 минут (дважды) на суммы 126 рублей и 5 рублей, в магазине «Авокадо» в 8 часов 29 минут на сумму 476 рублей 1 копейку, в магазине «Калинка» в 8 часов 35 минут на сумму 242 рубля 59 копеек. Также установлено, что банковская карта, с которой осуществлялись указанные транзакции, эмитирована к банковскому счету №, открытому в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Садовая, д. 17, на имя ФИО5 (л.д. 29-31).
Аналогичные сведения приведены в протоколе осмотра предметов от 17 июля 2023 года – ответа на запрос из ПАО «Сбербанк». Кроме того в ходе указанного следственного действия осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 4 «а». На видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 в 20 часов 59 минут 1 июля 2023 года осуществляет покупку в указанном магазине (л.д. 42-44).
Таким образом, как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО1 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО1 ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника также заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и о своей причастности к инкриминируемому преступлению. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО1, в том числе подтвержденные при их проверке на месте, являются допустимыми доказательствами, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора подсудимого судом не установлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, используя при этом переданную ему Потерпевший №1 банковскую карту в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, что позволило ФИО1 распорядиться имеющимися на счете денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.
Суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на кражу с банковского счета 705 рублей, имевшую место, согласно обвинению, в 20 часов 31 минуту и в 20 часов 32 минуты 1 июля 2023 года, поскольку трата денежных средств в указанном размере осуществлялась с ведома и разрешения потерпевшей, то есть тайным хищением не является. С учетом вносимых изменений объем причиненного Потерпевший №1 вреда снижается судом до 2 445 рублей 58 копеек.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
На основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 70), явку с повинной (л.д. 7-8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 10-11, 29-31, 36-38, 42-44), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (л.д. 21), признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.
Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каким образом нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления.
Кроме того суд учитывает данные о личности виновного: ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 69), ....
Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.
Анализируя обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде в виде штрафа без применения более строгих видов наказания.
Принимая во внимание поведение виновного после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, при назначении наказания в виде штрафа суд применяет положения ст.64 УК РФ, путем назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного и семейного положения, а также с учетом его возраста и трудоспособности.
В адресованном суду заявлении потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что в настоящее время причиненный вред ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеется, они примирились, в связи с чем, просила уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон.
Подсудимый и его защитник полагали, что ввиду полного возмещения ущерба и снижения степени общественной опасности содеянного имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких.
В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в том числе размер похищенных денежных средств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его раскаяние в содеянном и полное возмещение им причиненного ущерба, что в своей совокупности свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате преступления, примирился с ней, в связи с чем потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В связи с изложенным суд до вступления приговора в законную силу отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, поскольку необходимость в ее применении отпала.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Защитником по назначению адвокатом Ремизовым С.В. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО1 в сумме 9360 рублей за 6 дней занятости при рассмотрении уголовного дела. Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенные выплаты подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, с учетом его возраста, трудоспособности, материального и семейного положения. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Ремизову С.В. в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.С. Балашов