Решение по делу № 2-7873/2023 от 20.12.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, обязании произвести работы,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила о возмещении ущерба в размере 141 900 руб., возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 4 038 руб., обязании произвести комплекс работ по ремонту примыкания кровли к выступающим над кровлей конструкциям (трубе) находящейся в зоне ответственности ответчика.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 211,2 кв.м, инв. №, кадастровый №, лит. В, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Часть жилого дома находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 344 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Часть дома истца граничит общей стеной с частью дома, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности.

В результате разгерметизации крыши на части жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности часть жилого дома истца получила повреждения вследствие залива в виде протечек, отслоения лакокрасочного покрытия и штукатурки.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила ответчика провести капитальный ремонт крыши (кровли) в двух частях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 43/10.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», для определения причин залива части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> экспертом произведен натурный осмотр кровли в месте предполагаемого источника протечки с использованием метода сплошного визуального контроля. В результате осмотра установлено, что места соединения кровли с трубой не защищены герметичным материалами, в том числе дополнительный водоизоляционный ковер не заведен на вертикальную поверхность более чем на 300 мм. Учитывая сказанное, причиной залива части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются нарушение гидроизоляционного слоя, отсутствие дополнительного водоизоляционного ковра на необходимой высоте.

Эксперт указывает на то, что для устранения причин залива необходимо провести комплекс работ по ремонту примыкания кровли к выступающим над кровлей конструкциям (трубе), находящейся в зоне ответственности ФИО2

Стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещений, возникших в результате протечек, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с проведенными сметными расчетами округленно составляет 141 900,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о вызове эксперта для допроса.

Представитель ответчика по доверенности и устному заявлению – ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Представили рецензию на заключение эксперта, письменные возражения на исковое заявление, в том числе ссылаясь на то, что истцом неправильно был произведен ремонт крыши, что привело к заливу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 211,2 кв.м, инв. №, кадастровый №, лит. В, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Право собственности приобретено на основании договора дарения от 10.09.2015г.

ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ приобретен жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.08.2023г. ФИО2 продана ФИО6

Из представленных суду доказательств следует, что фактически ФИО1, ФИО2 и ФИО6 являются собственниками трех частей жилого дома, при этом часть дома истца ФИО1 и ответчика ФИО2 имеют общую стену, в которой проходит вентиляционный канал.

Согласно пояснениям истца в результате разгерметизации крыши на части жилого дома, принадлежащей ответчику на праве собственности часть жилого дома истца получила повреждения вследствие залива в виде протечек, отслоения лакокрасочного покрытия и штукатурки. Протечки начались весной 2022 г., в результате таяния снега.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила ответчика провести капитальный ремонт крыши (кровли).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для правильного разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта для определения причин залива части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> экспертом произведен натурный осмотр кровли в месте предполагаемого источника протечки с использованием метода сплошного визуального контроля. В результате осмотра установлено, что места соединения кровли с трубой не защищены герметичным материалами, в том числе дополнительный водоизоляционный ковер не заведен на вертикальную поверхность более чем на 300 мм. Учитывая сказанное, причиной залива части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются нарушение гидроизоляционного слоя, отсутствие дополнительного водоизоляционного ковра на необходимой высоте.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал заключение экспертизы и пояснил, что он поднимался на кровлю крыши. Дом разделяется на три части, вода поступала с кровли, на стык крыши истца и ответчика попадала вода. в месте где находятся общая стена и труба вентиляционного короба, при этом экспертом исключается возможность протечки с середины крыши.

Покрытия на крыше истца и ответчика разные, данное обстоятельство следует, и из объяснений сторон о том, что истцом ФИО1 были выполнен работы по ремонту кровли в ее части дома.

Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта и в части дома ФИО8, где работы выполнены по ремонту кровли, дополнительный водоизоляционный ковер не заведен на вертикальную поверхность более чем на 300 мм, что при длительном воздействии негативных факторов приводит к протечкам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку места соединения кровли с трубой не защищены герметичным материалами, в том числе дополнительный водоизоляционный ковер не заведен на вертикальную поверхность более чем на 300 мм, а причиной залива части жилого дома с кадастровым номером № является нарушение гидроизоляционного слоя, отсутствие дополнительного водоизоляционного ковра на необходимой высоте, учитывая, что ущерб в результате залива части дома истца причинён в части стыков над кровлей, примыкающей к трубе, принимая во внимание, что стена в доме является общей для истца и ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещений, возникших в результате протечек, расположенных по адресу: <адрес> размере 70 950 руб., то есть в размере № доли от суммы, определенной судебной экспертизой.

Несмотря на то, что истец и ответчик являются собственниками отдельных объектов недвижимости, однако из технической документации, и выводов проведенной экспертизы следует, что несущие конструкции дома - стены, кровля, являются неделимыми, общими для истца и ответчика и по аналогии с содержанием многоквартирных жилых домов бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на сособственниках. Также судом отмечается, что поскольку факт залива не связан с действиям ФИО2 по использованию вентиляционного канала, то оснований полагать, что участок крыши около трубы вентиляционного канала, является исключительно зоной ответственности ФИО2 у суда не имеется.

Оснований для возложения обязанности произвести комплекс работ по ремонту примыкания кровли к выступающим над кровлей конструкциям (трубе) не имеется, поскольку исходя из пояснений ФИО2 ремонтные работы с целью устранения протечек в настоящее время произведены. Кроме того, поскольку суд приходит к выводу о том, что бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на сособственниках, то есть не только на ответчике, но и на истце, оснований для возложения только на ответчика обязанности по ремонту не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённому требованию в размере 2 329 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 950 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 329 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести работы, взыскании возмещения ущерба свыше взысканных сумм, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024г.