Дело (УИД) 58RS0022-01-2022-000597-56

Производство № 2 - 215/2022

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя по доверенности от 29.11.2021 - ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя - адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер от 20.06.2022 № 000992, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе платежей по кредитному обязательству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд: признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от 01.12.2017, заключенного ФИО1 с ООО «Сетелем Банк», в сумме платежа в размере 239 115 рублей 17 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, в размере 1/2 доли указанного платежа, произведенного в погашение кредитных обязательств, в размере 119 557 рублей 16 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 891 рубль 16 копеек. В обосновании иска указав на следующее. Истец в период с 12.03.1994 по 18.08.2020 года находился в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими приобретена автомашина марки марки №, 2017 года выпуска, стоимостью 426 600 рублей, на основании договора купли-продажи от 01.12.2017, заключенного с ОOO «АвтоАвангард». Часть денежных средств на покупку автомобиля, а именно 220 000 рублей, была внесена в день покупки наличными в кассу ОOO «АвтоАвангард». Для оплаты оставшейся денежной суммы за покупку автомобиля, истец 01.12.2017 года оформил кредит в ООО «Сетелем Банк» <***> на сумму 247 547 рублей. Из полученных денежных средств по кредиту, на оплату автомобиля было направлено 206 600 рублей. При получении кредита на покупку указанного автомобиля, истцом был заключен договор страхования от несчастного случая. В 2018 году в связи с перенесенным им заболеванием и установлением 2 группы инвалидности ему 03.10.2018 на основании платежного поручения № 141905 была произведена выплата страхового возмещения по договору № 04102357990 от 01.12.2017, в размере 239 115 рублей 17 копеек, которая 15.11.2018 года, полностью направлена получателю ООО «Сетелем Банк» на погашение кредита на покупку автомобиля. Кредитные обязательства по договору № 04102357990 от 01.12.2017 перед ООО «Сетелем Банк» ФИО1 исполнены в полном объеме. Исполнение кредитных обязательств личными денежными средствами истца, влечет по его мнению взыскание с ответчика 1/2 доли указанного платежа, произведенного в погашение кредитных обязательств в размере 119 557 рублей 16 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, мнение своего доверителя поддержала полностью, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Считала, что денежные средства, оплаченные на погашение кредита использованного на покупку автомобиля, который был разделен между супругами по решению суда, являлись общим имуществом супругов, и разделу не подлежат.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Дружинин С.В., считал иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав истца, ответчика их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Судом установлено, что с 12 марта 1994 года ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (л.д.12).

Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 17 июля 2020 года (л.д. 14).

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, в рамках данного дела ФИО1 подал встречный иск к ФИО3 о разделе имущества, нажитого в период брака, в котором он просил исключить из общего имущества, нажитого в период брака, автомашину марки № 2017 года выпуска, приобретенную согласно заключенному между ООО «Автовангард» и ФИО1 договору купли-продажи от 01.12.2017.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 июня 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать совместно нажитым имуществом автомашину марки № ярко - синего цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, передав её в собственность ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 170 000 рублей. Остальные требования ФИО3 оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать» (л.д.24-33).

ФИО3 и ФИО1 на решение суда поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2021 года, решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 24.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 50-55).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2021 года, решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 24.06.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При апелляционном и кассационном рассмотрении дела довод ФИО1 о том, что обязательства по кредиту, взятому на приобретение спорного автомобиля, были погашены ФИО1 за счет его личных денежных средств - суммы страхового возмещения в размере 239 115 рублей 17 копеек по договору личного страхования, заключенного 1 декабря 2017 года между ним и ООО «Сбербанк Страхование Жизни», в связи с установлением ему инвалидности, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку автомобиль был приобретен за счет совместно нажитых денежных средств супругов - собственных и заемных, которые относятся к совместному имуществу супругов. Денежные средства в виде страхового возмещения были потрачены не в счет оплаты стоимости автомобиля, а уже погашение кредитных обязательств, что не влияет на правовой режим совместного имущества супругов, при том, что требований о разделе платежей по кредитному обязательству ФИО1 заявлено не было (л.д.50-58).

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит: признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от 01.12.2017, заключенного ФИО1 с ООО «Сетелем Банк», в сумме платежа в размере 239 115 рублей 17 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежную компенсацию в размере 1/2 доли указанного платежа, произведенного в погашение кредитных обязательств, в размере 119 557 рублей 16 копеек.

Как установлено судом в период брака ФИО1 и ФИО3 по договору купли - продажи от 01.12.2017, заключенному между ООО «АвтоАвангард» и истцом ФИО1, за 426 600 рублей был приобретен автомобиль марки № 2017 года выпуска, №, паспорт транспортного средства серии 63 ОТ №187441 от 30 октября 2017 года, право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 (л.д.15-18).

Денежные средства за автомашину в сумме 220 000 рублей были внесены в кассу ООО «АвтоАвангард» наличными. Оставшаяся сумма была внесена за счет кредитных денежных средств, по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 01 декабря 2017 года.

01 декабря 2017 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***> на приобретение автотранспортного средства, который впоследствии был погашен 26 декабря 2018 года за счет страхового возмещения, выплаченного вследствие получения ФИО1 инвалидности 2 группы 25 мая 2018 года (л.д.59-76).

Данные обстоятельства при рассмотрении дела Мокшанским районным судом по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества стороны не отрицали, судом данные обстоятельства достоверно установлены вступившим в законную силу решением, и не опровергнуты в настоящее время.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к общему имуществу супругов относятся, в частности, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении кредитного договора 01 декабря 2017 года ФИО1 заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от несчастного случая страховой полис (договор страхования) № 04102357970 СП2.2 от 01.12.2017, страховая премия составила 28 963 рубля (л.д. 66 оборот - 67).

В договоре потребительского кредита <***> от 01.12.2017 года указано, что кредит в 247 547 рублей состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий - 206 600 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд - 40 947 рублей (л.д. 60 оборот).

Денежная сумма в размере 206 600 рублей была внесена продавцу за счет кредитных денежных средств по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 01 декабря 2017 <***>, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, 28 963 рубля направлены на оплату страховой премии ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (л.д. 59 оборот).

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что указанная страховая выплата имеет специальное целевое назначение, неразрывно связана с личностью ФИО1 в связи с чем не может быть учтена как совместное имущество супругов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представлены доказательства возникновения права на указанную выплату, а именно уплата страховых взносов из средств семейного бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата по договору страхования жизни не является совместно нажитым супругами имуществом и не подлежит разделу, даже если договор страхования был заключен в браке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что при обращении с иском в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3891 рубль 16 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 03 июня 2022 года по операции № 9 и чеком-ордером от 03 июня 2022 года по операции № 7 (л.д. 2-3).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3891 рубль 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от 01.12.2017 года, заключенного ФИО1 с ООО «Сетелем Банк», в сумме платежа в размере 239 115 (двести тридцать девять тысяч сто пятнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли указанного платежа, произведенного в погашение кредитных обязательств, в размере 119 557 (сто девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891 (три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.