Дело № 2-1-83/2022

УИД73RS0018-01-2022-000166-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 02 июня 2022 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкоманк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2020 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 112 335 руб. 53 коп. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. Получение ответчиком кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по его возврату ненадлежащим образом. Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении срока возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов. ПАО «Совкомбанк» утратил кредитный договор, вместе с тем подтверждением условий заключения кредитного договора является исполнение его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств, в счет исполнения кредитных обязательств, согласно выписке по счету. Поскольку кредитный договор истцом был утерян, проценты были начислены истцом по ст. 395 ГК РФ, на остаток основного долга. Ссылаясь на требования ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения сумму предоставленного кредита в размере 83 856 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21.04.2021 года по 08.04.2022 года в сумме 6729 руб. 16 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2917 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещался надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив и оценив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого определением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области 01.06.2021 было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве у должника.

С настоящим иском истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что на счет №№ в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» 02 сентября 2020 года на имя ФИО1, кредитором в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 112 335 руб. 53 коп. Заемщиком периодически осуществлялось погашение кредита по указанному кредитному договору. Расходы истца за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 83 856 руб. 02 коп.

В материалах дела истцом представлен расчет о выплаченных суммах и о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не произвела возврат денежных средств и уплату процентов на них в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 856 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась досудебная претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18, 42).

Указанный кредитный договор в материалы дела не представлен, в связи с его утратой, что подтверждается актом об утрате документов от 14.05.2021, представленным истцом (л.д. 41).

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства суд приходит к выводу о том, факт предоставления денежных средств в испрашиваемой сумме ответчику подтвержден. Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя ФИО1 При этом суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что у неё имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 112 335 рублей 53 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив факт предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размер задолженности перед кредитором, приняв во внимание факт возврата ответчиком банку денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание суммы погашения основного долга и период задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.04.2021 (дата возникновения задолженности по ссуде) по 08.04.2022 в сумме 6729 руб. 16 коп. При этом расчет процентов произведен истцами верно и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету сумма задолженности на 08.04.2022 составляет 90 585 руб. 18 коп., которая образуется следующим образом: 112 335 руб. 53 коп. (сумма неосновательного обогащения) – 28 479 руб. 51 коп. (сумма уплаченных денежных средств) + 6 729 руб. 16 коп. (проценты), и поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 917 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - 93 502 (девяносто три тысячи пятьсот два) рубля 74 копейки, в том числе: 83 856 (восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 02 коп. – сумма неосновательного обогащения, 6 729 (шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 16 копеек – проценты, 2917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 56 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Николаева