УИД 29RS0014-01-2023-001739-26
Стр.№ 211г, г/п 00 руб.
Судья: Александров А.А. Дело № 33-4941/2023 14 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал № 9-260/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2023 г. о возвращении частной жалобы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по АО и НАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
При получении указанного заявления судья пришел к выводу, что по существу требования ФИО1 не относятся к спорам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 марта 2023г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с указанием на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявителю предложено в срок до 18 апреля 2023г. устранить недостатки искового заявления, а именно: указать сведения об истце: место рождения, адрес для судебной корреспонденции, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); указать, каким образом ответчик УФК по Архангельской области и НАО нарушил права истца, указав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства либо уточнить ответчика; представить документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей и обосновывающие ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты в соответствии со статьей 90 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 64 НК РФ; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования либо доказательства невозможности получить их самостоятельно; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 г. срок для исправления недостатков продлен до 12 мая 2023 г.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определения судьи от 19 апреля 2023 г. о продлении процессуального срока.
Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2023 г. частная жалоба ФИО1 возвращена лицу, ее подавшему.
В частной жалобе, поданной ФИО1, содержится просьба об отмене определения судьи от 17 мая 2023 г., принятии к рассмотрению частной жалобы на определение судьи от 19 апреля 2023 г. о продлении процессуального срока.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что определение судьи о возвращении частной жалобы затрагивает его конституционные права. Считает, что все необходимые требования к форме и содержанию административного иска им соблюдены, указан источник для истребования материалов, заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины и направлении копии иска в адрес ответчика, заявление им подано при соблюдении условий о территориальной подсудности. Полагает, что действия судьи препятствует его доступу к правосудию. При этом его ходатайства об ускорении рассмотрения административного дела председателем суда до настоящего времени не рассмотрены.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).
В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение о продлении процессуального срока, судья исходил из того, что законом возможность обжалования определения судьи о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, прямо не предусмотрена, при этом данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Доводы жалобы не опровергают указанных в определении выводов судьи, сводятся к неправильному применению норм процессуального права и не могут повлечь отмены определения.
Продление процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, не препятствует истцу обращению в суд и не исключает возможности дальнейшего движения по делу, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом возражения заявителя относительно оставления искового заявления без движения и как следствие продления срока для устранения недостатков могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления, в случае принятия судом такого процессуального решения.
Необходимо отметить, что определением судьи от 15 мая 2023 г. исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. При этом 1 июня 2023 г. в адрес суда исправительным учреждением, где содержится истец, направлена частная жалоба ФИО1 на указанное определение.
Таким образом, возражениям заявителя относительно оставления искового заявления без движения и как следствие продления срока для устранения недостатков будет дана оценка при рассмотрении его частной жалобы на определение о возвращении искового заявления.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья Е.И. Хмара