Решение по делу № 2-137/2023 от 17.02.2023

Дело № 2–137/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2022-001573-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 февраля 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Райчихинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав (требований) № МФК-53, на основании которого МФК уступила права требования по договорам займа, заключенным между МФК и заемщиками, указанными в соответствующим реестре, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору займа №. В соответствии с договором займа ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора займа ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения займа. После заключения договора цессии ответчику направлено уведомление об уступке прав по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет основной долг срочный – 0,00 руб., основной долг просроченный – 570 000,29 руб., проценты срочные – 0,00 руб., проценты просроченные – 0,00 руб., итого общая задолженность – 570 000,29 руб.

На момент подачи иска в суд обязанность ответчиком по погашению кредиторской задолженности не исполнена.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 000,29 руб., в том числе: 570 000,29 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины – 8 900,00 руб., рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, направить копию решения в свой адрес.

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без своего участия, о причинах неявки ответчика ФИО1 суду неизвестно.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» заключил с ответчиком ФИО1 договор займа № на сумму 669 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. В соответствии с договором займа ответчик ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора займа неоднократно допускала просрочки погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом ООО «Нэйва» был заключен договор о уступки прав (требований) № МФК-53, на основании которого МФК уступила права требования по договорам займа, заключенным между МФК и заемщиками, указанными в соответствующим реестре, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору займа №.

После заключения договора цессии ответчику направлено уведомление об уступке прав по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены по договору цессии, в связи с чем необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам.

В настоящее время ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг срочный – 0,00 руб., основной долг просроченный – 570 000,29 руб., проценты срочные – 0,00 руб., проценты просроченные – 0,00 руб., итого общая задолженность – 570 000,29 руб.

Данный расчет судом признан верным, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Судом установлено, что на момент подачи истцом иска в суд обязанность ответчиком по погашению кредиторской задолженности не исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО "Нэйва" материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и процентов по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс».

В материалах дела доказательств исполнения ответчиком ФИО1 договора займа № не содержится.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа № в сумме 570 000,29 руб., из них по основному долгу – 570 000,29 руб., по процентам – 0,00 руб.

При разрешении спора, суд исходит из наличия в деле доказательств, предоставленных сторонами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме.

При неисполнении заемщиком обязательств по погашению займа, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом до полного фактического погашения задолженности. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения условий договора займа.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000,29 руб., в том числе: 570 000,29 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25,№% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 900,00 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья О.В. Грачева