УИД №RS0№-03

№а-4298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4298/2025 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, об оспаривании решении призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и <адрес>ов <адрес>. Решением призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к прохождению военной службы по призыву, выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. С решением призывной комиссии не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку не были приняты во внимание его жалобы и заболевания: <данные изъяты>). Полагает, что у него имеются признаки заболеваний, требующих определения категории «В», в связи с чем, ему должны были установить непризывное заболевание и освободить его от призыва на военную службу.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Судом к участию в деле привлечены военный комиссариат <адрес>, призывная комиссия <адрес>, Военный комиссариат Комсомольского и <адрес>ов <адрес>.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменного отзыва с требованиями административного иска не согласился, указав, что жалобы, сведения о состояния здоровья административного истца были учтены при проведении медицинского освидетельствования. Решение призывной комиссии в отношении призывника законно и обосновано, что подтверждаются документами, имеющимися в личном деле призывника. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 31 Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно п.18 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За это время с гражданином проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе (далее - Расписание болезней).

Из возражений административного ответчика следует, что в рамках весеннего призыва 2025 года, по ст.ст.66-д, 72-г, 24-г, 13-д, 47-б, 42-б, 34-г, признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями Б-4, ввиду следующих заболеваний: <данные изъяты>.

Не согласившись с заключением врачей-специалистов, о категории годности – «Б», ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что по ст.47 должен был быть установлен п. «а» с установлением категории годности «В»; по ст.42-б ему должна была быть установлена категория «Д», а ему установлена категория «Б-4».

Из личного дела призывника следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу предъявлял жалобы на повышенное артериальное давление, приступы учащенного сердцебиения, дрожь в теле. Обследован в ГБУЗ СОККД им.ФИО5 <адрес> (медицинское заключение о состоянии здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ).

При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу установлено, что общее состояние ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно имеющихся медицинских документов в личном деле, с учетом анамнеза выставлен ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты>», что соответствует ст. 47-б «Расписания болезней», являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565) и степени годности к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4).

Административный истец считает, что по ст.47 ему должен был быть установлен п. «а», и самостоятельно определяет категорию своей годности к военной службе, как «В» - ограниченно годен к военной службе, что не может быть принято судом во внимание, поскольку такое решение выносится компетентным врачом-специалистом с медицинским образованием на основании результатов медицинских исследований.

К ст. 47 «Расписания болезней», являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565) относятся: Нейроциркуляторная астения а) при стойких значительно выраженных вегетативно-сосудистых нарушениях; б) при стойких умеренно выраженных нарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был направлен на обследование в ГБУЗ СОККД им.ФИО5 <адрес>, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, учтено при определении категории годности.

Доказательств того, что у ФИО1 имеется заболевание, подпадающее под пункт «а» ст.47 Расписания болезней, не представлено.

Также административный истец указывает, что итоговое заключение о категории годности к военной службе принято на основании в том числе, ст.42-б, по которой ему должна была быть установлена категория «Д», а ему установлена категория «Б-4», с чем истец не согласен.

К ст. 42 «Расписания болезней», являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565) относятся: ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные): б) с сердечной недостаточностью средней степени тяжести; г) с бессимптомной дисфункцией левого желудочка.

При этом, не являются основанием для применения данной статьи, не препятствуют прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения следующие физиологические феномены при отсутствии клинических проявлений и патологии со стороны сердечно-сосудистой системы: неполная блокада правой ножки пучка Гиса, неспецифические нарушения внутрижелудочковой проводимости (внутрижелудочковые блокады в дистальных отделах проводящей системы сердца).

Доказательств того, что категория годности к военной службе истцу определена комиссией неверно, административным истцом не представлено, таких сведений в личном деле призывника не содержится.

В ходе рассмотрения дела был опрошен врач-терапевт ФИО6, который пояснял, что в отношении ФИО1 по имеющимся заболеваниям установлена категория годности «Б-4». По ст.47-б призывник был направлен на обследование в специализированное учреждение - ГБУЗ СОККД им.ФИО5 <адрес>, медицинское заключение которого, учтено при определении категории годности. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Данное учреждение является специализированным, имеющим необходимых специалистов и оборудование. При обследовании проводятся провокационные тесты при нагрузке. ФИО1 показал адекватную реакцию на физическую нагрузку. Пункт «б» выставлен исходя из тестов, пройденных в Областном клиническом центре. Пункт «а» устанавливается при неадекватной реакции артериального давления на нагрузочные тесты, чтобы исключить ошибки, рассчитывает машина. По ст.42 «б» в решении допущена описка, в оригинале учетной карточки призывника, листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, указана ст.42 «г». Кроме того, правильность решения призывной комиссии проверяет областная комиссия.

Показания специалиста последовательны, соотносятся с предоставленными доказательствами по делу, оснований сомневаться в показаниях специалиста суда не имеется.

Имеющиеся в личном деле истца медицинские заключения доказывают отсутствие у истца заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы. Призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного Истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу.

На основании итоговых данных дополнительного обследования из лечебных учреждений, у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе. Медицинской комиссией были и учтены все объективные данные о состоянии здоровья истца и установлена общая категория годности «Б-4».

Доводы истца о том, что решение призывной комиссией Комсомольского и <адрес>ов <адрес> о годности к военной службе с незначительными ограничениями не законно и не были учтены жалобы на состояние здоровья, не обоснованы и ничем не подтверждены.

Расписанием болезней на основании, которого медицинской комиссией принимаются решения о категории годности, установлен порядок и совокупности заболеваний, а так же определенных нарушений функций, по которым призывник может быть признан не годным по состоянию здоровья к прохождению военной службы.

Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями административных ответчиков, выразившихся в проведении мероприятий по призыву на военную службу в период призывной кампании 2025 года.

Призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу. Так же из материалов личного дела следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу все предъявленные жалобы, в том числе устные, учтены и отражены в листах медицинского освидетельствования.

Вышеуказанное подтверждено материалами личного дела призывника.

Таким образом, Призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, принимая решение в отношении истца, действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности к военной службе.

При указанных обстоятельствах, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель

УИД №RS0№-03

Подлинный документ хранится

в Центральном районном суде <адрес>

в деле №а-4298/2025