гр. дело № 2-2098/2022
УИД 50 RS0044-01-2022-002705-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой И.А.,
с участием:
помощника Серпуховского городского прокурора Варламовой А.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» о восстановлении на работе, признании незаконными приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит отменить как незаконные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также приказ о его увольнении и восстановить его на работе в ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» в должности специалиста по охране труда, ссылаясь на то, что указанные приказы изданы с нарушением требований действующего законодательства, С данными приказами он ознакомлен не был, объяснения по существу вмененных проступков, которые он не совершал, затребованы не были.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» ФИО2 указал, что оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении, изданы с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем, ответчик признает исковые требования в полном объеме, готов оплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула и восстановить его на работе в прежней должности. Последствия признания иска стороне ответчика понятны.
Истец и помощник Серпуховского городского прокурора Варламова А.А. не возражали против принятия признания иска ответчиком.
Как следует из представленных ответчиком документов, приказом -К от 25.04.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей. В качестве оснований для наложения взыскания в приказе указаны служебная записка финансового директора М. от 25.04.2022 и объяснительная записка ФИО1 Как установлено судом, до наложения дисциплинарного взыскания объяснение от ФИО1 истребовано не было, акт об отказе от представления письменных объяснений составлен 27.04.2022.
Приказом -К от 27.04.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей. В качестве оснований для наложения взыскания в приказе указаны служебная записка финансового директора М. от 27.04.2022, копия письма от ФИО1 в адрес М. и объяснительная записка ФИО1 Как установлено судом, до наложения дисциплинарного взыскания объяснение от ФИО1 истребовано не было, акт об отказе от представления письменных объяснений составлен 28.04.2022.
Приказом -К от 29.04.2022 ФИО1 уволен с занимаемой должности специалиста по охране труда по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований для издания приказа указаны служебные записки финансового директора М. от 25.04.2022 и 27.04.2022.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, обсудив признание иска ответчиком, суд считает возможным его принять, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов сторон и иных лиц. Из представленных ответчиком документов следует, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующего увольнения произведено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, истец должен быть восстановлен в занимаемой должности с 30.04.2022.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.
Как следует из справки ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» средний дневной заработок ФИО1 за период работы с 01.04.2021 по 31.03.2022 составил 2415 рублей 93 копейки.
Поскольку увольнение истца от 29.04.2022 было признано незаконным, суд определяет период вынужденного прогула с 30.04.2022 по 20.06.2022, что составляет 31 рабочий день.
Как следует из материалов дела, при увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36263 рубля 22 копейки.
Таким образом, с ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» в пользу ФИО1 следует взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 38630 рублей 61 копейка (2415,93 руб. х 31 раб. дн. – 36263,22 руб.).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2258 рублей 92 копейки (за 3 требования неимущественного характера, удовлетворенные судом 900 рублей + 1358 рубле й 92 копейки по требованиям имущественного характера).
На основании изложенного, в соответствии со ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Рапакова Серея Анатольевича удовлетворить.
Признать незаконными приказы ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» от 25.04.2022 № 34-к и от 27.04.2022 № 35-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» от 29.04.2022 № 36-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в должности специалиста по охране труда ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» с 30 апреля 2022 года.
Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.04.2022 по 20.06.2022 в размере 38630 рублей 61 копейка.
Взыскать с ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.
Решение изготовлено 20.06.2022 года.