Судья Лысенко Н.С. Дело№33-3-6352/2023

№ 2-830/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000413-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, обязании освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, обязании освободить земельный участок.

Требования мотивированны тем, что земельный участок с кадастровым номером «»:509, площадью 26 кв.м, имеет вид разрешенного использования «под металлическим гаражом». Данный земельный участок расположен по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«». Ранее данный земельный участок предоставлялся в аренду ФИО2 по договору аренды от 26.11.2012 №1400 в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 27.11.2015 сроком на 10 лет. По сведениям ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности объект капитального строительства- гараж с кадастровым номером «»:912, площадью 23,6 кв.м., с количеством этажей- 1, расположенный ю адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«». Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером «»:509, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, установлено, что в границах данного земельного участка расположен металлический гараж.

Просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером «»:912, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«». Указав, что судебный акт является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для государственной регистрации прекращения права ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером «»:912, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно- строительный кооператив «Южный», № «»и для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером «»:912.

Также просил суд обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером «»:509, по адресу: г. Ставрополь, гаражно- строительный кооператив «Южный», №«», путем демонтажа (сноса) металлического гаража.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2023 года исковые требования КУМИ г. Ставрополя (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2, «»года рождения (паспорт серии «» выдан ОВД Андроповского района СК) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, обязании освободить земельный участок- удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером «»:912, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно - строительный кооператив «Южный», №«».

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером «»:912, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», № «» и для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером «»:912 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером «»:509, по адресу: г. Ставрополь, гаражно- строительный кооператив «Южный», №«», путем демонтажа (сноса) металлического гаража- отказать.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО1, просит решение суда части отказа комитету в удовлетворении требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером «»:509, расположенного по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», «», путем демонтажа (сноса) металлического гаража отменить, принять по делу новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить. В остальной части оставить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.04.2023 без изменения. Указывает, что условия предоставления земельных участков под некапитальными гаражами, установленные пунктом 14 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, не соблюдены. Считает, что основания для предоставления в собственность бесплатно земельных участков под металлическими гаражами в гаражно-строительном кооперативе «Южный», в том числе земельного участка под гаражом № «», в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ, отсутствуют, следовательно и у суда отсутствовали правовые основания для отказа комитету в удовлетворении требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером «»:509, расположенного по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», «», путем демонтажа (сноса) металлического гаража.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, просит решение суда отменить в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером «»:912, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«». Отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от06.04.2023 г. в части обоснования отказа в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок КН: «»:509, путем демонтажа (сноса) металлического гаража. Изменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2023 г. в части обоснования отказа в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок КН: «»:509, путем демонтажа (сноса) металлического гаража, указав доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2023 г. в части отказа в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером «»:509, по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«», путем демонтажа (сноса) металлического гаража, оставить без изменения. Указывает, истцом не представлены доказательства того, что ответчик, являясь собственником гаража каким-либо образом нарушает законные права и интересы КУМИ г. Ставрополя. ФИО2 зарегистрировал право собственности на гараж КН: «»:912. расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«», в установленном законом порядке. Спорный гараж самовольным объектом строительства не признан. Учитывая, что гараж КН: «»:912, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«», является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, принимая во внимание, что КУМИ г. Ставрополя не заявлены права на указанный гараж, исходя из того, что истцом избран неверный способ зашиты своего нарушенного права, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером «»:9 1 2, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный». №«». Также суд первой инстанции в своем решении не указал и не дал оценки доводам ФИО2 о том, что истцу было достоверно известно о существовании спорного гаража «»:912 еще, как минимум, в 2012 г., когда земельный участок под ним был предоставлен в аренду ФИО4 по договору аренды от 26.1 1.201 2 г. №1400. Более того при заключении 27.11.2015 г. между ФИО4 и ФИО2 договора о перенайма договору аренды от 26.11.2012 г. №1400, КУМИ г.Ставрополя было уведомлено об этом соответствующим заявлением, и КУМИ г. Ставрополя выезжал с проверкой на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №2«». КУМИ г.Ставрополя при выезде составлялся соответствующий акт обследования земельного участка, то 2015 г. истцу также было известно о существовании спорного гаража на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«». Ни в 2012, ни 2015 году, и истец не имел никаких возражений относительно существования гаража КН: «»:912. Возражений от КУМИ г. Ставрополя не было вплоть до января 2023 г. Более того, КУМИ г.Ставрополя предоставлял земельный участок и предыдущему собственнику гаража и ответчику ФИО2 на длительный срок (10 лет). Гараж расположен на земельном участке законно, законность его возведения и расположения на земельном участке за 30 лет никем не оспаривалось, а наоборот подтверждалось, в том числе, законным предоставлением земельного участка под ним договором аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя КУМИ г.Ставрополя представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КУМИ г.Ставрополя, Администрации города Ставрополя, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя КУМИ г.Ставрополя возражала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером «»:509, площадью 26 кв.м, имеет вид разрешенного использования «под металлическим гаражом». Данный земельный участок расположен по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что ранее данный земельный участок предоставлялся в аренду ФИО2 по договору аренды от 26.11.2012 №1400 в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 27.11.2015 сроком на 10 лет.

Согласно выписки из ЕГРН на объект капитального строительства- гараж с кадастровым номером «»:912, площадью 23,6 кв.м., с количеством этажей- 1, расположенный ю адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«» принадлежит на праве собственности ФИО2

Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«».

По результатам обследования был составлен акт обследования земельного участка от 17.10.2023 года, из которого следует, что в границах данного земельного участка расположен металлический гараж, который на момент обследования не используется.

ФИО2 обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением от 22.03.2023 о предоставлении земельного участка находящегося в муниципальной собственности или государственной собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером «»:509, расположенного по адресу: город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«». В соответствии с ФЗ от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в удовлетворении которого ему было отказано.

Разрешая настоящий спор, исходил из того, что конструктивные решения металлического гаража включает в себя возможность его демонтажа, переноса на новое месторасположение, монтажа и дальнейшую эксплуатацию. Это обеспечивается отсутствием прочной связи с землей, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ не позволяет отнести металлический гараж к числу объектов недвижимого имущества. В настоящее время ответчик не является собственником земельного участка под гаражом, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером «»912, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«» является законным, обоснованным в связи чем подлежит удовлетворению. Рассматривая требование об обязании ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером «»:509, по адресу: г. Ставрополь, гаражно- строительный кооператив «Южный», №«» путем демонтажа (сноса) металлического гаража, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ФИО2 обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением от 22.03.2023 о предоставлении земельного участка находящегося в муниципальной собственности или государственной собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером «»:509, расположенного по адресу: город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«», в соответствии с ФЗ от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ссылался на то, что принадлежащий на праве собственности гараж является металлическим, то есть движимым имуществом, в связи с чем полагал, что указанный объект не подлежит государственной регистрации.

В обоснование своих возражений, ответчик ФИО2 ссылался на то, что данный объект является недвижимым имуществом, право на него зарегистрировано в установленном порядке, требования о признании данной постройки самовольной истцом не заявлялись.

Таким образом, юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление факта отнесения спорного гаража к движимому или недвижимому имуществу.

Между тем, судом данное обстоятельство, имеющее значения для разрешения данного спора, не было установлено.

Судебная экспертиза по настоящему спору не проведена.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 о том, что спорный гараж является недвижимым имуществом, определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ООО «ЮНЭБ 26».

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы №97\2023 от 18 августа 2023 года, гараж площадью 22.2 м2, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«», на земельном участке с кадастровым номером «»:509, площадью 26 кв.м имеет следующие фактические технические характеристики: Гараж является сварным некапитальным металлическим сооружением, заводского или цехового изготовления, состоящим из сваренного в единую конструкцию каркаса из круглых труб диаметром 50 мм и обшитых снаружи прокатным металлическим листом толщиной 2-3 мм. Конструкция имеет монтажные петли предназначенные для погрузки и выгрузки его грузоподъемными механизмами. Вся конструкция гаража на территории ГСК «ЮЖНЫЙ» смонтирована на выравнивающую бетонную площадку и закреплена на ней подливкой полов из бетона. Изнутри стены утеплены пенополистеролом и обшиты панелями из ПВХ. К гаражу подключено электроснабжение.

Исследуемый гараж №«» является некапитальным сооружением, неразборной конструкции, смонтированным на выравнивающей подбетонке и закрепленным на ней. Гараж может быть при помощи грузоподъемного механизма (крана) перемещен в пределах площадки ГСК в другое место. Сооружение в целом является негабаритным сооружением, перевезти которое по дорогам общего пользования в собранном виде не возможно, а возможно только в разобранном виде, что связано с несоразмерными ущербом его назначению. Целесообразно использование металлического гаража №«» по прямому назначения, как некапитального металлического гаража, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка в ГСК «ЮЖНЫЙ».

Строение гаража является некапитальным сооружением - металлическим гаражом и относится к движимому имуществу.

При этом, эксперт указал на следующие обстоятельства:

- перемещение объекта возможно грузоподъемным механизмом только в пределах территории ГСК «ЮЖНЫЙ»;

- исследуемый объект является негабаритным грузом как по ширине (>2.5 м), так и по высоте {>4.5 м в транспортном состоянии), перевозка которого за пределы ГСК «ЮЖНЫЙ» без разборки на составляющие с причинением несоразмерного ущерба не возможна;

- целесообразно использование исследуемого объекта по прямому назначению как некапитального металлического гаража №«» на территории ГСК «ЮЖНЫИ» с соблюдением разрешенного использования земельного участка выделенного ранее для размещения исследуемого объекта.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Законами.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, поскольку указанный объект перестал существовать в качестве объекта прав, то сохранение существующей записи в ЕГРН о праве на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 (39.20) ЗК РФ.

С учетом изложенного, а также выводов судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя КУМИ г.Ставрополя по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.7, предусматривающей случаи предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж.

"Гаражная амнистия" распространяется на объекты гаражного назначения, возведенные до введения в действие ГрК РФ (30 декабря 2004 года) и предусматривает право граждан при определенных условиях приобрести бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий или использующийся ими гараж, при чем, как являющийся объектом капитального строительства (пункты 2, 20) статьи 3.7), так и некапитального типа, находящийся в гаражно-строительном кооперативе.

Как следует из материалов дела, спорный гараж был построен в 1994 году, приобретен ФИО2 в 2004 году.

ФИО2 22 марта 2023 года обратился в КУМИ г.Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка находящегося в муниципальной собственности или государственной собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером «»:509, расположенного по адресу: город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«», в соответствии с ФЗ от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на что им был получен отказ, который, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время обжалуется в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически направлены на оценку возможности либо невозможности предоставления ФИО2 спорного земельного участка в собственность или в аренду в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, на наличие условий для его предоставления, легитимность возведения гаражей в ГСК «Южный», и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат оценке при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о преждевременности заявленных КУМИ г.Ставрополя исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: