Мировой судья Петрова Е.М. Дело № 11-111/2023 (2-20/2023)

УИД: 51MS0016-01-2022-004906-15

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г.

город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску гаражного кооператива «МАША» к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив «МАША» (далее – ГК «МАША») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что *** инспектором ДПС ОГИИБДД МО МВД России по *** и *** задержано транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***.

Факт приема транспортного средства на специализированную стоянку ГК «МАША» подтверждается актом приема задержанного транспортного средства от ***

ФИО1 как лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, обязан возместить расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с *** по *** в размере 3 342 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ГК «МАША» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи от *** исковые требования ГК «МАША» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ГК «МАША» взысканы расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с *** по *** в размере 3 342 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отменить исполнительное производство №*** от *** и вернуть взысканные денежные средства в полном объеме, включая исполнительский сбор.

В обоснование жалобы указывает, что с *** по ***г. находился в служебной командировке и не был уведомлен о судебном разбирательстве, об исполнительном производстве узнал в момент списания денежных средств с карты. Не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ГК «МАША», ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правонарушениям.

Таким образом, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, исходя из указанных норм, следует, что у специализированной стоянки (хранитель) возникло обязательство хранить задержанный автомобиль, возвратить его в сохранности поклажедателю в силу закона.

Поклажедателем в данном случае в силу закона является лицо, вещь которого помещена на хранение, а именно собственник транспортного средства, переданного на хранение.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 9 июня 2012 г. №1485-01-ЗМО «О порядке размещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих на территории Мурманской области услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области на основании договоров об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключенных исполнительным органом государственной власти Мурманском области, уполномоченным в сфере организации транспортного обслуживания населения, в порядке, устанавливаемом Правительством Мурманской области.

Статьей 3 Закона плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Постановлением Управления по тарифному регулированию *** от *** №*** «Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории ***», установлено: на территории *** предельную максимальную плату за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 510 рублей за транспортное средство; на территории *** предельную максимальную плату за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 104 рубля за каждый час хранения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** между Министерством транспорта и дорожного хозяйства *** (организатор) и ГК «МАША» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, согласно которому организатор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

*** инспектором ДПС ОГИИБДД МО МВД России по *** и *** было задержано транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства *** №*** от *** В отношении собственника указанного автомобиля ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренному частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ***, задержанное транспортное средство было принято на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** ФИО1 за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** постановление по делу №*** от *** вступило в законную силу.

Определением судьи *** суда от *** жалоба *** ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по *** и *** №*** от *** возвращена ФИО1 без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и приведенных норм законодательства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате перемещения и хранения транспортного средства, мировой судья исходил из представленного истцом расчета. Представленный истцом расчет ответчиком не был оспорен, свой расчет не был представлен, доказательств оплаты услуг по хранению и перемещению транспортного средства ответчиком не представлено, в связи с чем расчет истца принят мировым судьей.

Доводов о несогласии с выводами мирового судьи о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате перемещения и хранения транспортного средства, апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило мировому судье ***, определением от *** было принято к производству мирового судьи, дело назначено к разбирательству на ***

***г. в адрес мирового судьи поступили возражения ответчика на исковое заявление. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, *** судебная повестка вручена адресату ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания от ***, ответчик ФИО1 присутствовал в судебном заседании, мировой судья определил отложить судебное заседание на ***, ФИО1 был уведомлен об отложении судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись в извещении. Из телефонограммы от *** следует, что ФИО1 не может явиться в судебное заседание по причине нахождения ***. *** мировой судья вынес заочное решение, которое определением от *** было отменено по заявлению ответчика, назначено судебное заседание на ***г. Судебная повестка направлена в адрес ответчика ***г. и получена ответчиком *** Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на *** не представлено. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не уведомил мирового судью о причинах неявки, каких-либо возражений не представил. Как следует из представленных ответчиком документов, в командировке он находился с *** по ***, в то время как судебное заседание состоялось ***

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таком положении вывод мирового судьи о возложении на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по оплате перемещения и хранения транспортного средства истцу является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг юриста является необоснованно завышенной, ничем не подтверждена и принята судом без какого-либо подтверждения, опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от *** №***, заключенный между *** ГК «МАША» ФИО2 и ФИО4 Оплата по договору в размере 8 000 рублей подтверждается платежным поручением №*** от ***

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, мировой судья, с выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, принципов разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в указанной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с их взысканием апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не были предметом рассмотрения мирового судьи, порядок регулирования действий судебного пристава-исполнителя, а также порядок обжалования предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для прекращения исполнительного производства и возврата денежных средств не имеется.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Г.Панова