Дело № 2-204/2025

УИД 65RS0010-01-2025-000187-49

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2025 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО1, указывая, что 27.05.2023 между истцом и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Согласно условиям данного договора, заемщику предоставлена карта с лимитом 50 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 25,4 процента годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. По имеющимся у истца сведениям наследниками ФИО4 являются супруга ФИО1 и сын ФИО1. По состоянию на 25.09.2024 размер задолженности по кредиту, составляет 57 412 руб. 70 коп., включая сумму основного долга – 49 356 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 8 055 руб. 91 коп.

В этой связи в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» поставил требования о взыскании с ФИО1 и ФИО1, суммы задолженности по названному кредитному договору в размере 57 412 руб. 70 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 07 коп.

14.04.2025 протокольным определением Охинского городского суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

19.05.2025 протокольным определением Охинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представители истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предъявленные исковые требования, признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО1, представители третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, однако уклонился от получения адресованной ему судебной корреспонденции. Сведений, свидетельствующих о регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик не представлял. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Охинского городского суда в сети Интернет. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 60 указанного постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

По сообщению нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области ФИО5 единственным наследником, принявшим в установленном порядке наследство, открывшееся после смерти ФИО4, является брат – ФИО2, наследственное дело закрыто, свидетельства о праве на наследство выданы.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 в своем письменном заявлении указал, что положения статьи 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Задолженность по кредитному договору согласно заявленным исковым требованиям составляет 57 412 руб. 70 коп., данная задолженность признана ответчиком ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчики ФИО1 и ФИО1 наследство, открывшееся после смерти ФИО4, не принимали.

Более того брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, что подтверждается записью о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № произведенной отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС Сахалинской области.

Таким образом, поскольку единственным наследником, принявшим наследство ФИО10. является брат ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО1 и ФИО1 о взыскании долга по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, учитывая факт принятия ответчиком ФИО2 наследства умершего должника, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. В этой связи в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп., в возмещение понесенных последним судебных расходов, по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 57 412 рублей 70 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 4 000 рублей 00 копейки, а всего – 61 412 (шестьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1 (паспорт серия №) и ФИО1 (паспорт серия № № №) о взыскании долга по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова