Дело № 2-433/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Кулясовой М.В.,
при секретаре: Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обособленному структурному подразделению «Стерлитамак-1 ВНЗМ» ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным уточненным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 20457,55 руб., задолженность по командировочным расходам по акту сверки в размере 34371 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 23000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» водителем автомобиля 4 разряда в автотранспортный участок. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-истец бы уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20457,55 рублей, актом сверки расчетов на состояние ДД.ММ.ГГГГ задолженность по командировочным (суточным) расходам - 34371 рублей, всего- 54829 рублей.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Жданова А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с четом уточнения, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Обособленного структурного подразделения «Стерлитамак-1 ВНЗМ» ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки и возражений не представил.
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.
Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ОСП «Стерлитамак-1» ПАО «АК Востокнефтезаводмонтаж» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. IV Трудового договора установлена повременно-премиальная система оплаты труда в размере 43,69 рублей в час.
Согласно личного заявления ФИО1 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №/к.
Представленной суду справкой директора ПАО «АК ВНЗМ» ФИО3 подтверждается, что у работодателя перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в размере 20457,55 рублей.
Согласно акта сверки расчетов на состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность у работодателя перед ФИО1 по командировочным (суточным) расходам - 34371 рублей,
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя произвести в день увольнения работника выплату всех причитающихся ему сумм.
В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств о погашении перед истцом задолжености по заработной плате.
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы и по командировочным расходам, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной платы за спорный период.
Учитывая, что трудовой договор между сторонами расторгнут, иных доказательств суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195 ГПК РФ.
В соответствии с п. п. 10-15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, учитывая отсутствие доказательств в опровержение исковых требований, а также доказательств оплаты ответчиком истцу заработной платы за указанные месяцы, суд считает обоснованными требования истца, что задолженность по заработной плате составляет в размере 54829 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая нарушение трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.20 НК РФ в общем размере руб., из следующего расчета: 300 руб. – за удовлетворение неимущественных требований и 1845 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обособленному структурному подразделению «Стерлитамак-1 ВНЗМ» ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Обособленного структурного подразделения «Стерлитамак-1 ВНЗМ» ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченную заработную плату в размере 20457,55 руб., задолженность по командировочным расходам в размере 34371 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2145 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Кулясова М.В.