УИД 05RS0№-52

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

8 августа 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

истца – ФИО2,

ответчиков Г.Р.Г. и М.М.А. и его представителя ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Г.Р. Г. и М.М. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к Г.Р.Г. и М.М.А. об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был произведен арест с составлением описи нижеследующего имущества: шкаф бежевый, кровать детская, монитор Самсунг, кровать с тумбами, деревянная спальня, комод с зеркалом, шкаф пятистворчатый, стол компьютерный с выдвижными ящиками, кухонная мебель, духовой шкаф, телевизор Самсунг, микроволновая печь Самсунг, холл (диван и два кресла), стол круглый кухонный деревянный, стулья деревянные. Полагает, что арест был произведен незаконно, ввиду того, что приведенное выше имущество принадлежит ей, должник по исполнительному производству Г.Р.Г. никакое отношение к указанному имущество не имеет, в связи с чем просит снять арест (исключить из описи) указанное имущество.

В ходе судебного заседания ФИО2 и Г.Р.Г. требования иска поддержали и просили требования удовлетворить по основаниям, что приведены в иске, ссылаясь на то, что спорное имущество не принадлежит должнику.

М.М.А. и его представитель М.А.М., а также судебный пристав-исполнитель Каспийского ГОСП УФССП России по ФИО4, каждый в отдельности, в ходе судебного заседания исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на то, что арест был наложен на имущество принадлежащее должнику в рамках возбужденного исполнительного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционны суд Российской Федерации в своем определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 указанного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Р.Г. в пользу М.М.А. были взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего 255 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г.Р.Г., с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, расположенного по адресу: составлением описи на следующее имущество: шкаф бежевый, кровать детская, монитор Самсунг, кровать с тумбами, деревянная спальня, комод с зеркалом, шкаф пятистворчатый, стол компьютерный с выдвижными ящиками, кухонная мебель, духовой шкаф, телевизор Самсунгу, микроволновая печь Самсунг, холл (диван и два кресла), стол круглый кухонный деревянный, стулья деревянные.

Всего имущества было арестовано с составлением описи на общую сумму 51 000 рублей, с которым был ознакомлен должник Г.Р.Г., а само имущество оставлено на ответственное хранение истцу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) на сумму 88 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки судебного пристава-исполнителя указанное арестованное имущество передано на реализацию, которое Территориальным управлением Росреестра в реализовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предложено было взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что взыскатель дал свое согласие.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, вопреки приведенным выше нормативным положениям доказательств, объективно подтверждающих, что спорное имущество, об освобождении которого от ареста заявил истец, принадлежит ему на праве собственности, материалы дела не содержат и таковые суду представлены не были.

То обстоятельство, что жилой дом, в котором находилось указанное выше имущество принадлежит на праве собственности истцу само по себе безусловным основаниям для удовлетворения требований не является.

Так, сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик Г.Р.Г. (должник) являются близкими родственниками (мать и сын) и местом жительства и регистрация последнего являлся приведенный выше адрес (), где судебным приставом был произведен арест спорного имущества.

То обстоятельство, что место жительства должника – Г.Р.Г. является приведенный выше адрес () также подтверждается данными, содержащимися в исковом заявлении, из которого следует, что истец в иске в качестве места проживания должника указывает указанный адрес, а допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 (соседи) также подтвердили, что Г.Р.Г. проживает вместе с матерью в указанном доме.

Как следует из материалов дела арест произведен в присутствии должника, понятых и подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом-исполнителем.

При этом с актом о наложении ареста (описи имущества) был ознакомлен должник Г.Р.Г. (последним на самом акте учинена соответствующая подпись о его получении), а арестованное имущество оставлено на ответственное хранении истцу – ФИО2, однако каких-либо данных, что на момент производства ареста имущества указанными лицами оспаривалось их принадлежность должнику, названный акт также не содержит.

Не опровергает указанных выводов суда то обстоятельство, что будучи допрошенными в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 (соседи), что-либо относительно приведенного выше имущества на которое был наложен арест пояснить не смогли, ограничившись указанием, что ФИО2 еще в 1992 году при переезде со Средней Азии привезла с собой имущество, без указания какое конкретное имущество принадлежит последней.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследования представленных в дело доказательств судом установлено, что спорное имущество, указанное в акте описи, находится по адресу места жительства должника, в связи с чем предполагается принадлежащим должнику. Именно истец, утверждающий о принадлежности ему этого имущества, должен представить соответствующие доказательства.

Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, равно как и доказательств, что спорное имущество является исключительной собственностью истца, материалы дела не содержат, а с учетом установленных судом обстоятельств, что должник уклоняется от исполнения решения суда, мер по погашению задолженности не принимает, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца и исключению из описи арестованного имущества, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

иск ФИО2 к Г.Р. Г. и М.М. А. об освобождении имущества от ареста: шкаф бежевый, кровать детская, монитор Самсунг, кровать с тумбами, деревянная спальня, комод с зеркалом, шкаф пятистворчатый, стол компьютерный с выдвижными ящиками, кухонная мебель, духовой шкаф, телевизор Самсунг, микроволновая печь Самсунг, холл (диван и два кресла), стол круглый кухонный деревянный, стулья деревянные, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов