Дело №2-62/2023
УИД 35RS0010-01-2022-007839-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 8 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующим в своем интересе и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 является собственником <адрес>.
Квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, несовершеннолетним ФИО5, ФИО2 по ? доли каждому.
Ссылаясь на причинение 06.04.2022 ущерба в результате залива по вине собственников квартиры № № ФИО3 обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с ответчиков, собственников квартиры № № в равных долях в свою пользу возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере 138000 руб., возмещение расходов на оценку в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины - 3960 руб.
Протокольным определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МК-Строй», УК ООО «ЦентрЖилСтрой».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в свою пользу возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере 75 354 руб., возмещение расходов на оценку в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины – 2 671 руб.
Ответчики ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УК ООО «ЦентрЖилСтрой» по доверенности ФИО9 решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МК-Строй» в судное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет УК ООО «ЦентрЖилСтрой».
07.04.2022 представителем УК ООО «ЦентрЖилСтрой» составлен акт №, согласно которому установлено, что по причине разгерметизации корпуса радиатора отопления, установленного в комнате квартиры № №, произошла протечка воды в квартиру № № многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. В результате чего образовались повреждения имущества квартиры № №.
Принимая во внимание, что причиной залива явилась разгерметизации корпуса радиатора отопления в комнате квартиры № № что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению собственником квартиры №№.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
Вместе с тем, собственником квартиры №№ обязанность по надлежащему содержанию отопительного оборудования, находящегося внутри квартиры, не исполнена, в результате чего произошла протечка и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2, по доверенности ФИО8 в целях определения действительной причины затопления и размера ущерба ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.09.2022 для разрешения вопроса о причинах и размере ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, имевшего место 06.04.2022, назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № от 06.12.2022 согласно акта обследования № от 07.04.2022, факт затопления <адрес> 06.04.2022 имел место, причиной затопления является разгерметизация радиатора отопления в квартире № № – течь через заглушку, установленную на биметаллическом радиаторе отопления по резьбе. Исследуемый биметаллический радиатор, как установленная на нем заглушка, являются собственностью владельцев кв.№ № так как имеется техническая возможность полностью перекрыть подачу теплоносителя в отопительной прибор (имеется шаровый кран и запорно-регулировочный клапан), без потери качества теплоснабжения в других квартирах. Т.е. исследуемый радиатор обслуживает только квартиру № № Причиной разгерметизации прибора отопления (радиатора) в кв.№ № является разрушение или деформация уплотнительной прокладки между заглушкой и переходником на стальной коллектор. Деформация и разрушение уплотнительной прокладки происходит из-за агрессивной среды эксплуатации этих элементов-многократно повторяющиеся режимы нагревания и остывания. Этот дефект носит эксплуатационный характер. В данной ситуации серьезные последствия в виде протечки возникли в результате отсутствия должного внимания к отопительным приборам со стороны жильцов квартиры № №. Размер ущерба причиненного в результате <адрес> составил 75 354 рубля в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Согласно статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
При таких обстоятельствах взысканию с ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежат возмещение вреда, причиненного повреждением квартиры и движимого имущества в размере 18 838,5 руб. с каждого, как с законных представителей ФИО5, ФИО2 солидарно 37677 руб.
Применяя положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ФИО4, ФИО5 в пользу истца в порядке возмещения подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 667,75 руб. с каждого, как с законных представителей несовершеннолетних - солидарно – 1 335, 5 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки по 1750 руб. с каждого, как законных представителей несовершеннолетних солидарно 3 500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО4 в размере 6 000 руб., с ФИО5 в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО4 (паспорт № №, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт № №, <данные изъяты>):
возмещение вреда, причиненного повреждением квартиры и движимого имущества в размере 18838,5 руб.;
судебные расходы на проведение независимой оценки – 1750 руб.;
судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 667,75 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № №, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт № №, <данные изъяты>):
возмещение вреда, причиненного повреждением квартиры и движимого имущества в размере 18838,5 руб.;
судебные расходы на проведение независимой оценки – 1750 руб.;
судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 667,75 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт № №, <данные изъяты>), законных представителей ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 (паспорт № №, <данные изъяты>):
возмещение вреда, причиненного повреждением квартиры и движимого имущества в размере 37677 руб.;
судебные расходы на проведение независимой оценки – 3500 руб.;
судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1335,5 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО4 (паспорт № №, <данные изъяты> 27.09.2011) в размере 6 000 руб., с ФИО5 (паспорт № №, <данные изъяты>) в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.