Дело № 2 –77 / 2023 (37RS0022-01-2022-001974-39)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составепредседательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Кочневой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
14 февраля 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения 400000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Иск обоснован тем, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2021 года ( т. 1 л.д. 2-5).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что обоснованность исковых требований подтверждена заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела в связи с тем, что он не ознакомился с заключением судебной экспертизы.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с тем, что сообщение о судебном заседании получено ответчиком еще 20.01.2023 года и за период с 20.01.2023 года по 14.02.2023 года ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.
Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответчик иск не признает, но в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку отказ в выплате страхового возмещения обусловлен заключением специалиста о том, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 18.08.2021 года. Сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ( т. 1 л.д. 148-152).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил в суд письменные объяснения и материалы по рассмотрению обращения ФИО2
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
18.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак № №, и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № 37.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено при участии сотрудников ГИБДД.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 - водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № 37.
ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак № № на основании договора купли-продажи от 13.05.2021 года, что подтверждается справкой ГИБДД ( т. 1 л.д. 228), копией договора купли-продажи ( т. 1 л.д. 229).
В данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис ХХХ № от 26.07.2021 года ( т. 1 л.д. 8).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
23.08.2021 года ФИО2 обратился в АО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Ответчик АО СК «Армеец»письмом исх. № 9880-21 от 09.09.2021 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» № 113/ 21 повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.08.2021 года ( т. 1 л.д. 11, 186-193).
17.09.2021 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией, потребовал выплатить страховое возмещение ( т. 1 л.д. 13, 14).
09.10.2021 года АО СК «Армеец» в письменном ответе отказало ФИО2 в удовлетворении претензии ( т. 1 л.д. 15).
27.10.2021 года ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Финансового уполномоченного № У-21-152903/5010-007 от 01.12.2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с тем, что по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № у-21-152903/3020-004 от 17.11.2021 года повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.08.2021 года ( т. 1 л.д.171-185).
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Для подачи иска в суд ФИО2 обратился в ООО «НЭО» с целью получить заключение специалиста относительно правильности составления и выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № у-21-152903/3020-004 от 17.11.2021 года, оплатил услуги специалиста в размере 7000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ( т. 1 л.д. 22).
Согласно заключению специалиста № 78/12-21 от 27.12.2021 года специалистом ООО «Калужское экспертное бюро» в заключении № у-21-152903/3020-004 от 17.11.2021 года допущено изменение исходных данных, неверно установил механизм ДТП, допустил наличие противоречий в заключении ( т. 1 л.д. 23-46).
Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО4, оплатил услуги специалиста в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 года № 964636 ( т. 1 л.д. 46).
Согласно заключению специалиста № 10112/21 от 28.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 525187 руб., без учета износа – 798195, 18 руб. ( т. 1 л.д. 47-69).
В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно Экспертному заключению эксперта ФИО5 № 1155-22 от 28.12.2022 года повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 24.08.2021 года: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, крыло заднее левое, накладка порога, молдинг двери задней левой, облицовка крыши, облицовка двери задней левой, обивка сидения переднего левого, головная НПБ левая, НПБ сидения переднего левого, ремень безопасности передний левый, преднатяжитель переднего левого ремня, ремень безопасности передний правый получены в дорожно-транспортном происшествии 18.08.2021 года и соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 18.08.2021 года без учета износа составляет 782900 руб., с учетом износа – 516600 руб. ( т. 2 л.д. 102-150).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того эксперт ФИО5 прошел профессиональную переподготовку по оценочной деятельности, по программе «Профессиональная оценка объектов и прав собственности» в 2009г. (диплом о профессиональной переподготовке № ПП 608772 от 15.09.2009г.). Прошел профессиональную переподготовку по автотехнической экспертизе (эксперт-техник) - Диплом о профессиональной переподготовке № ПП 091834 от 28.08.2013г., имеет Удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки» peг. номер 550-от 05 июля 2021 года.Включен в реестр протоколом Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 26.02.2014 года № 2, (регистрационный номер 1435). ФИО5 - судебный эксперт в области автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, имеет высшее-техническое образование по специальности «Судебная и автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (диплом № 1632-СЭА от 27 июля 2015 г.).
Сторонами не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 400000 руб.
Страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составит: 400000 х 50% = 200000 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Проценты за пользование суммой 400000 руб. за период с 13.09.2021 года по 14.02.2023 года в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составили бы 54997,26 руб. Неисполнение ответчиком обязательства обусловлено исключительными обстоятельствами, поскольку заключениями двух специалистов (ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» № 113/ 21, ООО «Калужское экспертное бюро» № у-21-152903/3020-004 от 17.11.2021 года) было определено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.08.2021 года.
Суд полагает возможным снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов 7000 руб. ( т. 1 л.д. 22) и 6000 руб. ( т. 1 л.д. 46), поскольку эти расходы понесены в связи с рассмотрением дела, обусловлены необходимостью подачи иска в суд в части определения цены иска и для назначения судебной экспертизы.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7200 руб. от цены иска 400000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение 400000 руб., штраф 100000 руб., расходы на оплату услуг экспертов 13000 руб.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 16.02.2023 года.