Дело № 2-1534/2025
УИД 75RS0002-01-2025-002999-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Панова В.В.,
при секретаре Макаровой В.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу, Арнольд Д.П. о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Арнольд Д.П.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им, в результате проведения аукциона по продаже арестованного имущества, было приобретено нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежавший на праве собственности Арнольд Д.П. Заключен договор-купли продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> внесены в полном объёме на счет МТУ Росимущества в Забайкальском крае и РБ Бурятия. При подаче документов на переход права собственности им был получен ответ из Росреестра о том, что по вышеуказанному объекту имеется приостановленное дело по заявлению гражданина ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Арнольд Д.П. о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, признании права собственности на гараж, признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу № решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Договор купли продажи был заключен между ФИО2 и Арнольд Д.П. в 2015 году при этом ни ФИО2, ни Арнольд Д.П: меры к регистрации права собственности в установленном законом порядке не принимались, ссылаясь на свою занятость в плоть до марта 2019 года. И только в марте 2019 года ими было подано заявление в Росреестр на переход права собственности, при этом с 2017 года на данное имущество Арнольд Д.П. судебными приставами исполнителями УФССП России по Забайкальскому краю были наложены запреты на совершение регистрационных действий, в целях обеспечения требований предъявляемых к должнику Арнольд Д.П. ДД.ММ.ГГГГ Арнольд Д.П. и ФИО2 достоверно зная о том, что имущество выставлено на торги, задолженности по имеющимся исполнительным листам не погашены и согласно решений судов от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении исков, повторно подали заявление в Росреестр на переход права собственности в надежде регистрации сделки за счет погашения долгов лицом выкупившим ее имущество на торгах и снявшего все ограничения на регистрацию. Что в свою очередь свидетельствует о попытке Арнольд Д.П. таким образом вывести арестованное имущество из под ареста. После заключенного договора купли-продажи гаража Арнольд Д.П. заключила договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, передав в залог кредитному потребительскому кооперативу «Сильнее вместе» данный гараж в качестве своей собственности, что подтверждает факт того, что для нее заключенный договор купли-продажи с ФИО2 не являлся надлежащим образом заключенным. Упомянутый договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а именно после приобретения вышеуказанного объекта недвижимости на торгах арестованного имущества и внесения выкупной цены в полном объёме, дело о регистрации права в отношении ФИО2 препятствует государственной регистрации перехода права от продавца в лице ООО «Гарант» представляющего интересы Росимущества по Забайкальскому краю к истцу ФИО3
В ходе судебного заседания истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.
При подготовке к рассмотрению дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Арнольд Д.П.
Ответчики ФИО2, Арнольд Д.П. явку в судебное заседания не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у специализированной организации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия – ООО «Гарант» нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-47/2020 постановлено: исковые требования ФИО2 ича к Арнольд Д.П., АО «Пищекомбинат Бежицкий», ООО «Елизавета +», ООО «Фабрика Петербургский Кондитеръ», ООО «Продинко» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании истца добросовестным приобретателем, признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признании договора купли –продажи гаража заключенным оставить без удовлетворения.
При этом судом установлено, что между Арнольд Д.П. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого последний приобретал в собственность данный гараж. Право собственности на данный гараж за ФИО2 не зарегистрировано, в соответствии со сведениями Росреестра собственником данного гаража является Арнольд Д.П. ФИО2 была выдана членская книжка, им вступительный взнос, с июня 2015г. производится оплата членских взносов и электроэнергия. В соответствии с договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., Кредитный потребительский кооператив «Сильнее вместе» (залогодержатель) и Арнольд Д.П. (залогодатель) заключили договор, согласно которому залогодателю передается гараж, расположенный по адресу: <адрес> в целях обеспечения залогодателем обязательств, принятых на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с залогодержателем. Гараж принадлежит залогодателю на праве собственности, ипотека устанавливается без передачи имущества залогодержателю и остается у залогодателя в его владении и пользовании (п. 1, 2, 1.3.) Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 15.02.2016г. Арнольд Д.,П. являлась должником по ряду исполнительных производств. Постановлениями судебных приставов–исполнителей были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении гаража.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, сто договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Арнольд Д.П. и ФИО2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в следствии чего является ничтожной.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Арнольд Д.П. и ФИО2 ем.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Панов
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.