Решение по делу № 2-23/2023 от 27.01.2023 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-23/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-005870-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ООО СК «Согласие» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N №/21-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Бэст Прайс.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

09.06.2022г. истец выплатил страховое возмещение в размере 3986570 рублей, из расчета: страховая сумма на момент страхования в размере 4300000 рублей, разукомплектация – 253796 рублей, уменьшение страховой суммы на момент события – 60200 рублей.

09.06.2022г. ООО СК «Согласие» произвело доплату в сумме 39160 рублей.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки ТС переданы Страхователем Страховщику и реализованы ООО СК «Согласие» за 2375570 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, согласно расчета истца, составляет: 4025164 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 2375570 рублей (сумма реализации ГО) – 400000 (сумма страхового возмещения, полученная от Страховщика виновника) = 1249594 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 1249 594 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 109,20 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО СК «Согласие» - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования пора, предусмотренный п. 13 Правил КАСКО, в связи с чем, настаивал на оставлении иска без рассмотрения, обратив внимание суда на несоответствие заключения эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» методическим рекомендациям при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, по мнению представителя ответчика, заключение составлено с грубыми нарушениями. Также просил не принимать во внимание заключение эксперта, выполненное на основании определения суда ООО «ТехЭксперт», поскольку оно выполнено с грубыми нарушениями.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, и с участием транспортного средства Фред Лайнер, г/н №, под управлением ФИО2

В результате действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным гос.инспектором БДД ОГИБДД ФИО7, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствуют как признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частями 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ, так и признаки состава преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ.

При этом, как следует из указанного постановления, водитель ФИО2 не учел погодные условия, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м встречного направления ИПВ г/н №, под управлением ФИО5

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

6.5.4. Договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ушерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения. предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации. При этом, по долгосрочным Договорам страхования (со сроком действия 2 (два) года и более) Страховщик после выплаты страхового возмещения по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели те или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с пп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, возвращает Страхователю уплаченные страховые взносы за не настуившие годы страхования.

09.06.2022г. ООО СК «Согласие» произвело доплату в сумме 39160 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 4025164 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 2375570 рублей (сумма реализации ГО) – 400000 (сумма страхового возмещения, полученная от Страховщика виновника) = 1249594 рублей, как следствие, у ФИО2 возникает обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение при страховании автомобиля на условиях КАСКО, предусмотрено путем восстановления автомобиля непосредственно страховой компанией без привлечения страхователя.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены положениями Правил страхования транспортных Согласно п.11.1.6. Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1–11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), и когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения — также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т. е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы страховое возмещение выплачивается в денежной форме — согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1–11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА — размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, и (или) на основании калькуляции Страховщика рассчитанной в соответствии с расценками такой СТОА, с которой у Страховщика, заключен договор на восстановительный ремонт;

- выплата на расчетный счет — размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехЭксперт».

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО «ТехЭксперт», ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость грузового фургона ИПВ 6616Е1105 (MAN TGS), 2013 года выпуска, с учетом округления, составляет 4108800 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату проведения экспертизы – 4362600 рублей, стоимость годных остатков грузового фургона ИПВ 6616Е1105 (MAN TGS), 2013 года выпуска, на дату происшествия составляет 695000 рублей.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу; экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в указанной области. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, содержит однозначный ответ на поставленный вопрос.

Допрошенный в судебном заседании экспертСафронов В.А. поддержал выводы, изложенные им в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что расчет стоимости годных для дальнейшего использования остатков автомобиля определялся в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, в том числе обоснованность суммы страховой выплаты, произведённой истцом, отсутствия оснований для возникновения у истца права на предъявление регрессного требования, суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что они основаны на законе и полагает, чтовиновник ДТП – ФИО2 обязан возместить страховой компании ООО СК «Согласие» ущербвпорядкесуброгации в размере 1249594 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлен пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1249 594 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 14 448 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг почтовой связи в размере 109,20 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «ТехЭксперт», суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, исходит из того, что при рассмотрении спора заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу. С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца, суд находит возможным взыскать в пользу ООО «ТехЭксперт» с ФИО2 сумму расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1249594 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14448 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, почтовых расходов,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 1249 594 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14448 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 109,20 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 1249 594 рублей за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТехЭксперт» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Судья Л.В.Ильченко