Гражданское дело № 2-2988/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003787-32

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального среда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального среда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № от 10.03.2022 жалоба ФИО3 на постановление административной комиссии Центрального района городского округа город Воронеж № от 02.12.2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» удовлетворена в полном объеме, постановление административной комиссии отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Вступившим в настоящее время в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности. В процессе административного делопроизводства истец воспользовался услугами защитника. ФИО3 на основании договора о возмездном оказании юридических услуг понесены расходы в размере 17000 руб., включающие в себя оплату подготовки жалобы, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы, подготовку настоящего искового заявления в суд. Полагая, что действиями ответчика был причинен материальный вред, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, занесенных в протокол судебного заседания, просит суд взыскать с управы Центрального района городского округа г.Воронеж в свою пользу убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1920 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал.

Представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности, ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обозрев дело об административном правонарушении №, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, постановление административной комиссией при управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 02.12.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.03.2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области», прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

В обоснование настоящего искового заявления истец ФИО3 указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 17000 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Воронежа от 10.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 08.12.2021, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) (л.д. 12),

- акт оказания юридических услуг от 08.12.2021 (л.д. 13),

- расписка от 14.02.2022 в получении денежных средств на сумму 17000 руб. (л.д. 11).

В пункте 1.1 договора оказания юридических услуг от 08.12.2021 указано, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в строгом соответствии с заявленными им требованиями, по представительству интересов ФИО3 в Центральном районном суде г.Воронежа.

08.12.2021 между сторонами был подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме, материальные претензии между сторонами отсутствуют.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается распиской от 14.02.2022.

В рамках дела № по жалобе ФИО3 на постановление административной комиссии управы Центрального района городского округа город Воронеж № от 02.12.2021 представитель ФИО4 оказал следующие услуги:

-составил жалобу на постановление административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 02.12.2021,

-осуществил защиту доверителя в судебном заседании в Центральном районном суде г.Воронежа 10.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 17000 руб. (составление жалобы – 7 000 руб., участие в судебном заседании- 10000 руб.), исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, содержания жалобы в суд, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя и взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 6000 руб. (составление жалобы – 3 000 руб., участие в судебном заседании- 3000 руб.)

Доводы представителя управа Центрального района городского округа город Воронеж о том, что расходы на представителя не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлены доказательства неправомерности действий административного органа, судом отклоняются, поскольку убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению об управе Центрального района г. Воронежа управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

На основании изложенного убытки, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управы Центрального района городского округа город Воронежа за счет средств казны муниципального образования городской округ город Воронеж.

Истцом также заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту подпункту 2 пункта 8.6 Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 пользователи парковки, разместившие транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" (информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов), на местах для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 12.09.2018 № 585 утверждено Положения о порядке выдачи парковочных разрешений городского округа город Воронеж.

Настоящее Положение регулирует процедуру выдачи парковочных разрешений городского округа город Воронеж в целях размещения на местах платных городских парковок городского округа город Воронеж транспортных средств отдельных категорий лиц (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 указанного Положения под реестром парковочных разрешений городского округа город Воронеж понимается электронный реестр, включающий информацию о выдаче, изменении, продлении, приостановлении, аннулировании парковочных разрешений отдельных категорий лиц.

Как следует из содержания решения Центрального районного суда г.Воронежа от 10.03.2022, отменяя постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж. 12.2021 о привлечении ФИО3, суд исходил из представленных ФИО3 доказательств, в том числе справки МСЭ-2007 №5588107, подтверждающей наличие у ФИО3 группы инвалидности, что подтверждает наличие льготы. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении, на что также указывает представитель ответчика в возражениях, имеются сведения о проверки транспортного средства, управляемого инвалидом или используемое для перевозки инвалида, согласно которым транспортное средство №, не используется инвалидом и не используется для перевозки инвалида. Доказательства о том, что автомобиль внесен в реестр, не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на подготовку искового заявления о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб., участия представителя в судебном заседании в Центральном районном суде г.Воронежа 15.06.2022 по взысканию убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор оказания юридических услуг от 13.05.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 9),

-акт оказания юридических услуг от 13.05.2022 (л.д. 10),

-расписка от 13.05.2022 в получении денежных средств на сумму 17000 руб. (л.д. 8).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 17 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Принимая во внимание, характер правоотношений, понесенные представителем трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также частичное удовлетворение требований, суд считает возможным снизить заявленные истцом расходы и взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 5 000 руб.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж расходы по оформлению нотариальной доверенности истцом в размере 1 920 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истцом ФИО3, следует, что она выдана на представление его интересов в различных органах, сроком на 1 год.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя, понесенные истцом ФИО3 не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем взысканию не подлежат.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции №75 от 13.05.2022 (л.д. 4).

Поскольку решение суда в части имущественных требований состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО3 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального среда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронежа за счет средств казны муниципального образования городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2022.