77RS0012-02-2024-014009-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании суммы ущерба в размере 289 060,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 199,00 руб..
В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № 278, расположенная по адресу: г. Москва, ***. 16.03.2024 года в результате сованного крана на отводе от стояка ГВС в квартире 290, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» составлен комиссионный акт о заливе от 25.03.2024 г, ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании. Истец обратился к ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» для проведения оценки. Согласно заключению № 24-0607/1 от 15.096.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 289 060,00 руб. 29.06.2024 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковые требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа и компенсации морального вреда, выводы эксперта в рамках судебной экспертизы не оспорил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 278, расположенная по адресу: г. Москва, ***, что следует из выписки ЕГРН.
Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки».
16.03.2024 года в результате сованного крана на отводе от стояка ГВС в квартире 290, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» составлен комиссионный акт о заливе от 25.03.2024 г, ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании.
Истец обратился к ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» для проведения оценки. Согласно заключению № 24-0607/1 от 15.096.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 289 060,00 руб.
29.06.2024 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки». По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
Между тем, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 26.11.2024 г. была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 415-03/25 от 05.03.2025 г., были сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения после произошедшего залива по состоянию на дату оценки составляет 228 612,29 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № 415-03/25 от 05.03.2025 г., поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № 415-03/25 от 05.03.2025 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 228 612,29 руб.
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации не исполнены надлежащим образом, суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу истца штраф в размере 30 000,00 руб., считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, с учетом заявленного представителя ответчика ходатайства о его снижении.
Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца устанавливается судом согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом пропорциональности удовлетворения требований истца 79,08%, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба и почтовых расходов в общем размере 19 927,36 руб. (25 000,00+199,00х79,08%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 486,12 руб.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, также приходит к выводу при распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворения требований истца 79,08% и общей стоимости экспертизы, равной 47 500,00 руб, что с ответчика подлежит взысканию сумму денежных средств в размере 37 563,00 руб путем списания с депозита суда ранее внесенной суммы в размере 40 000,00 руб.
При этом, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма расходов в размере 9 937,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки (ИНН ***) в пользу ФИО1(***года рождения) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 228 612,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., сумму штрафа в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 19 927,36 руб., а всего – 288 539,65 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5 486,12 руб.
Взыскать ФИО1(***года рождения) в пользу ООО "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН ***) расходы на производство экспертизы по определению суда в рамках гражданского дела № 2-2391/2025 (2-9873/2024) в сумме 9 937,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026 года.
Судья: