Решение по делу № 2А-4191/2022 от 12.12.2022 - о признании незаконным бездействия по вынесению постановления о даче поручения по проверке бухгалтерии и контроля за исполнением поручения, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-4191/2022

УИД: 48RS0002-01-2022-004598-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русдолгъ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по вынесению постановления о даче поручения по проверке бухгалтерии и контроля за исполнением поручения, возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русдолгъ-КМВ» (далее – ООО «Русдолгъ-КМВ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1. В обоснование иска указано, что 8 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №60562/21/48002-ИП в отношении ФИО2 Взыскателем является ООО «Русдолгъ-КМВ». Должник работает в <данные изъяты> - <адрес>. 5 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Агроторг». В связи с отсутствием поступлений денежных средств 22 июля 2021 года в адрес Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области направлено заявление, в котором общество просило провести проверку бухгалтерии <данные изъяты> на предмет своевременного удержания из заработной платы и предоставить ответ. В связи с отсутствием ответа на данное заявление 18 сентября 2021 года направлена жалоба и 15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по г.Санкт-Петербургу о совершении исполнительских действий в виде проверки бухгалтерии <данные изъяты> 11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области повторно вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по г.Санкт-Петербургу о совершении исполнительских действий в виде проверки бухгалтерии <данные изъяты>».

16 июня 2022 года в адрес Правобережного ОСП Невского района УФССП по г.Санкт-Петербургу направлено заявление о результатах исполнения поручения. В ответ на данное заявление Правобережным ОСП Невского района УФССП по г.Санкт-Петербургу сообщено о перенаправлении поручения в Центральный отдел ГУФССП по г.Санкт-Петербургу.

23 июня 2022 года в адрес Центрального отдела ГУФССП по г.Санкт-Петербургу направлено заявление о предоставлении информации о результатах исполнения поручения, ответ на заявления не поступил. Поданы жалобы в прокуратуру Центрального района г.Санкт-Петербурга и ФССП России, ответов на которые также не последовало.

Административный истец считает данный факт бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, который несвоевременно вынес постановление о поручении и не контролирует его исполнение. Просит признать это бездействие незаконным, возложить обязанность по вынесению постановления о даче поручения на совершении исполнительских действий по проверке бухгалтерии <данные изъяты>». Также просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО «Русдолгъ-КМВ», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений части 6 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №60562/21/48002-ИП. Взыскателем является ООО «Русдолгъ-КМВ», должником – ФИО2.

29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в ПФР направлен запрос о наличии заработной плате и иного дохода должника. Из ответа от 30 апреля 2021 года установлено, что до июля 2020 года должник получал заработную плату в ООО «Агроторг»

5 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Копия постановления направлена работодателю - <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по г.Санкт-Петербургу о совершении исполнительских действий в виде проверки бухгалтерии ООО «Агроторг».

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 повторно вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по г.Санкт-Петербургу о совершении исполнительских действий в виде проверки бухгалтерии <данные изъяты>».

Из ответа Правобережного ОСП Невского района УФССП по г.Санкт-Петербургу от 20 июня 2022 года, направленного в ООО «Русдолгъ-КМВ» следует, что поручение по проверке бухгалтерии <данные изъяты>» перенаправлено в Центральный отдел ГУФССП по г.Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года.

Таким образом, факт направления и получения постановления о поручении проверке бухгалтерии ООО «Агроторг» подтвержден материалами дела.

Из уведомления ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г.Сантк-Петербургу от 23 сентября 2022 года следует, что поручение от 11 апреля 2022 года поступило приставу-исполнителю 15 июня 2022 года. ООО «Агроторг» зарегистрировано по адресу: <адрес>, фактическое место нахождение - <адрес>. Сведений о направлении уведомления в адрес Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области не имеется.

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по г.Санкт-Петербургу о совершении исполнительских действий в виде проверки бухгалтерии <данные изъяты>

Постановление направлено посредством электронного документооборота, что подтверждается представленным скриншотом из базы АИС ФССП России.

Установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о поручении, и данное поручение поступило на исполнение, то бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по даче поручения, на что указывает административный истец, не допущено.

Указание на отсутствие контроля за выданным поручением также является необоснованным, поскольку исходя из положений вышеприведенных статей 33 и 36 Закона об исполнительном производстве исполнение поручения возлагается на подразделение судебных приставов в адрес которого оно было направлено. Данных о том, что судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было сообщено о невозможности исполнения поручения по тем или иным причинам не имеется.

Кроме того, согласно положениям частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что должник получал заработную плату в ООО «Агроторг» до июля 2020 года, исполнительное производство возбуждено в апреле 2021 года, в мае 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в ноябре 2021 года и повторно в апреле 2022 года вынесено постановление о поручении проведении проверки бухгалтерии. Также из ответа ПФР от 17 ноября 2022 года установлено, что должник с января 2022 года трудоустроен в ООО «Магма» ИНН <***> г.Москва.

Из изложенных обстоятельств следует, что в момент вынесения поручения от 11 апреля 2022 года доказательств получения должником заработной платы в <данные изъяты>» не имеется, а потому несвоевременное вынесение поручения или отсутствие контроля за исполнением данного поручения не привело к нарушению прав взыскателя ООО «Русдолгъ-КМВ», доказательств обратного административным истцом не представлено.

Постановлением от 18 ноября 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую в ООО «Магма».

Исходя из установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения иска по заявленным административным истцом требованиям у суда не имеется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сведениями о вынесенном судебным приставом-исполнителем поручении, а также его длительным неисполнением, административный истец обладал ещё 20 июня 2022 года, после получения ответа Правобережного ОСП Невского района УФССП по г.Санкт-Петербургу, однако с административным иском обратились лишь 2 ноября 2022 года.

Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Коль скоро, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, то оснований для возложения на него обязанностей по устранению нарушений, также не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Согласно положениям части 1 статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то и оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «Русдолгъ-КМВ» не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русдолгъ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по вынесению постановления о даче поручения по проверке бухгалтерии и контроля за исполнением поручения, возложении обязанности и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 26 декабря 2022 года