Судья Вершкова (Исайкина) В.Е. УИД 34RS0002-01-2022-008962-95
Дело № 33-7838/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-462/2023 по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства,
по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района г. Волгограда
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Дзержинского района г. Волгограда обратилась в суд к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ФИО1 является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <адрес>.
Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства.
В связи с этим просила суд обязать ФИО1 за свой счет произвести снос одноэтажного объекта капитального строительства размерами <.......> (площадь застройки <.......> кв.м), расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Дзержинского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора ФИО1 является собственником жилого дома, с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <адрес>.
В 2016 году ФИО1 принадлежали <.......> доли, ФИО3 - <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <.......>, с кадастровым номером№ <...> по адресу:<адрес> категория земель: земли населенных пунктов - возведение жилых построек, а также в праве на жилой дом, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером№ <...>(<.......> доли и <.......> доли), расположенного на данном земельном участке.
Здание (жилой дом) кадастровый№ <...> расположен в границах земельного участка поадресу: <адрес>, кадастровый№ <...>. Контур здания (жилого дома) совпадает со сведениями об этом контуре, внесенными в государственный кадастр недвижимости, и со сведениями об этом контуре, содержащимися в техническом плане.
Здание на момент обследования в 2016 году представляло собой одноэтажное строение, незавершенное строительством, высотой <.......> м, размером в плане по наружному обмеру <.......> м x <.......> м, площадью в плане <.......> кв.м. Строение по своим параметрам и объемно-планировочным решениям на момент осмотра в том состоянии объекта, незавершенного строительством, более всего соответствует объекту общественно-делового назначения: торговли, общественного питания, и для проживания. Расположение объекта не соответствовало градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы № 36/1087 от 15 сентября 2010 года, и СП 42.13330.2011 (СНиП02-07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - нарушено разрешенное расстояние до границ смежных участков 3 м с 3-х сторон строения, однако данное нарушение не влияло на безопасность смежных домовладений и не нарушало права граждан (обоснование безопасности приведено в аналитической части заключения). Процент застройки земельного участка – 73% (вместо 50%). Строение не создавало угрозу жизни и здоровью граждан, соответствовало требованиям норм безопасности технических регламентов.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 года удовлетворен иск администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО3 и ФИО1 о сносе спорного здания как самовольной постройки.
Основанием для удовлетворения иска послужило нарушение норм градостроительного законодательства при возведении спорного объекта – отсутствие разрешения на строительство и превышение процента застройки земельного участка допустимому, несоблюдение расстояний до границ смежных земельных участков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
При рассмотрении настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) параметры объекта капитального строительства соответствуют ранее зафиксированным при рассмотрении указанного выше иска.
Объект окончен строительством в виде возведения кровли, и завершения внутренней отделки дома.
Объект является жилым домом.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, изменять которую судебная коллегия оснований не усматривает.
Установив такие обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного строения самовольной постройкой не имеется и принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об том, что спорный объект является не жилым домом, а коммерческим зданием, размещение которых на спорном земельном участке запрещено, судебной коллегией отклоняются, поскольку в сведениях ЕГРП объект является жилым зданием, в соответствии с заключениями эксперта здание имеет признаки индивидуального жилого дома.
Довод в жалобе о том, что высота помещений внутри здания в <.......> м, свидетельствует об ином назначении здания, отличным о жилого, судебной коллегией отклоняется как основание для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», высота помещений в жилом здании ограничивается минимальными размерами, максимальная высота может быть ограничена лишь высотой индивидуального жилого дома либо высотой этажа в многоквартирном жилом доме.
Высота помещения в жилом доме в <.......> м таких показателей для индивидуального жилого дома не превышает.
Довод жалобы о том, что на момент поведения истцом проверки деятельности ответчика спорный объект использовался в качестве магазина и кафе, судебной коллегий также отклоняется как основание для отмены решения, поскольку на момент рассмотрения де в суд такое использование не осуществлялось, а, кроме того, использование жилого дома не в соответствии с его назначением не является основанием для признания его самовольной постройкой, а может служить основанием для привлечения собственника к иным видам ответственности при нарушении установленных законом в ограничении использования такого объекта.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района г. Волгограда оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: