Судья Хомченкова О.И. Дело № 22-6698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Калининой И.А., Лопушанской В.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощников ФИО1

с участием прокурора Серого Д.Н.

осужденного (ВКС) ФИО2

защитника осужденного адвоката Лоцманова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Удовиковой Н.Н. на приговор Абинского районного суда от 17 августа 2022 года, которым

ФИО2,

.......... года рождения, уроженец

............

гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 сентября 2018 года приговором Абинского

районного суда по п. «д» ч.2 ст.112, ст.116, ст.116 УК РФ

к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным

сроком 6 месяцев. Постановлением Абинского

районного суда от 10 января 2019 года судимость снята,

признан виновным и осужден по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 время содержания под стражей с 31 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Лоцманова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Серого Д.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Абинского районного суда от 17 августа 2022 года ФИО2 признан виновным за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, что его вина по итогам рассмотрения уголовного дела по существу не нашла своего подтверждения, выводы суда основаны исключительно на предположениях и показаниях потерпевшего, которые были опровергнуты свидетельскими показаниями и процессуальными документами. По мнению осужденного, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, поскольку именно потерпевший должен ему денежные средства, что подтверждается денежными переводами и расписками, а также показаниями самого потерпевшего, который подтвердил, что он распорядился денежными средствами с кредитной банковской карты ФИО2 Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Удовикова Н.Н. также полагает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым, подлежащих отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, поскольку потерпевший Т. не отрицает, что имел долговые обязательства перед ФИО3, он сам обратился к осужденному с просьбой о займе денежных средств, убедил ФИО2 передать ему свою кредитную карту с обещанием выплачивать сумму кредитных средств и проценты. Обращает внимание суда, что показания Т. о том, что ФИО3 угрожал и ударил его в присутствии сотрудников полиции опровергаются показаниями указанных сотрудников полиции. Таким образом, обвинительный приговор основан исключительно на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего. Между ФИО3 и Т. имелись имущественные отношения, поскольку потерпевший имеет перед ФИО3 долговые обязательства, в связи с чем, ФИО3 требовал от Т. лишь вернуть долг, посягательств на чужое имущество у него не было. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Герасимов И.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.п. 3-4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Статья 389.18 УК РФ устанавливает, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи УК РФ, которые подлежали применению.

В силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. При этом в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действия ФИО2 судом квалифицированы как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Согласно приговору в начале августа 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном месте, преследуя цель извлечения материальной выгоды, стал обдумывать возможные способы обогащения, в процессе чего решил реализовать преступный умысел, направленный на периодическое вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия у ранее знакомого Т., так как последний имел перед ним денежные долговые обязательства, которые исполнил в полном объеме, а также о том, что имеет над ним физическое и моральное превосходство, намереваясь при этом осуществить свой преступный умысел, посредством совершения ряда тождественных преступных действий, охваченных единым преступным умыслом, направленных на достижение общей цели - вымогательства, то есть требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия.

23.08.2018 г. около 17 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: ............, осуществил телефонный звонок Т., в ходе которого потребовал у последнего проследовать к месту его жительства. 25.08.2018г. около 09 часов Т., осознавая, что ФИО2 имеет над ним физическое и моральное превосходство, прибыл к месту жительства ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия, находясь в квартире ........ дома ........ ............, незаконно потребовал от Т. составления расписки о получении от последнего денежных средств на сумму ........ рублей, сопровождая свои требования угрозами о применении насилия. Т., учитывая физическое превосходство ФИО2, реально опасаясь за свое здоровье, на незаконные требования последнего согласился, после чего написал собственноручно долговую расписку на сумму ........ рублей, при этом, фактически не имея перед ним долговых обязательств.

Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств, в сентябре 2018 года, в дневное время суток, более точной даты и времени следствием не установлено, ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный номер ........ рег. привез своего знакомого Т. к магазину «................», расположенному по адресу: Краснодарский край, ............. После чего, находясь в помещении вышеуказанного магазина ФИО2 незаконно потребовал от Т. составления расписки о получении от последнего денежных средств на сумму ................ рублей, сопровождая свои требования угрозами о применении насилия. Т., учитывая сложившуюся обстановку, а именно физическое превосходство ФИО2, реально опасаясь за свое здоровье, на незаконные требования последнего согласился, после чего написал собственноручно долговую расписку на сумму ................ рублей, при этом фактически не имея перед ним долговых обязательств.

Далее, 16.10.2018 г. около 22 часов 30 минут ФИО2, осознавая, что Т. не выполняет его требования о передаче ему денежных средств, согласно составленным распискам на общую сумму 1 040 000 рублей для подавления воли Т. и достижения задуманного, прибыл в здание спортивно-оздоровительного клуба «................», расположенного по ............ Краснодарского края, где находился Т. Дождавшись Т., реализуя свой преступный умысел, ФИО2 под угрозой применения насилия, потребовал от последнего проследовать с ним в принадлежащий ему автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер ........ рег., стоящий на территории, прилегающей к зданию спортивного клуба «................» по ............ «А» ............, Краснодарского края. Т., учитывая сложившуюся обстановку, а именно физическое превосходство ФИО2, реально опасаясь за свое здоровье, сел в вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО2 Продолжая свои преступные действия, .......... около 23 часов ФИО2, привез Т. на своем автомобиле «Мерседес», на участок автомобильной дороги «Абинск-подъезд к ............», имеющий географические координаты ................ восточной долготы, где с целью сломления воли потерпевшего Т. к сопротивлению и принуждению к передаче ему денежных средств, применил в отношении потерпевшего Т. насилие, нанеся ему 4 удара кулаком и ладонью руки в область головы и груди, при этом требуя передачи денежных средств, причинив последнему согласно заключению эксперта ......... телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы в височной области слева, кровоподтека в проекции реберной дуги справа, которые были причинены действием тупых твердых предметов и не влекут за собой вреда здоровью, тем самым причинив потерпевшему Т. физическую боль и моральные страдания.

Между тем, эти выводы суда противоречат установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам, сделаны без учета требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Пуктом13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разъяснено, что если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

Как усматривается из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, Т. действительно неоднократно брал в долг денежные средства у ФИО2, а также в личных целях использовал принадлежащую ФИО2 кредитную банковскую карту с лимитом в ................ рублей, в результате чего образовалась задолженность, гасить которую впоследствии вынужден был ФИО2 за счет собственных средств.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что заявление в полицию в отношении него было написано Т. с одной целью – избежать возврата ранее полученных в долг денежных средств. Признавая факт долга, под различными предлогами Т. не возвращал ему деньги, избегал встреч. По предложению Т. в качестве очередного займа он передал ему кредитную карту с лимитом ................ рублей, которой Т. пользовался по своему усмотрению, обязуясь своевременно пополнять ее, чтобы не допускать задолженностей перед банком. Этих обязательств Т. также не выполнил, в связи с чем он вынужден был за счет собственных средств погасить образовавшуюся по карте задолженность в сумме ................ рублей. Когда он передавал деньги в долг Т., то переводил указываемые последним суммы на карты его знакомых, т.к. у Т. не было собственной банковской карты. Таким образом, он перевел для него около ................ рублей. В один из дней он встретил Т. случайно в отделе полиции. Когда тот вышел, он предложил подвезти его домой и по дороге стал спрашивать о сроках возврата займов. При этом он, Т. не угрожал, насилия в отношении него не применял, телесных повреждений не причинял. Т. обещал возвратить деньги через день. Однако деньги Т. ему так и не вернул, а через несколько дней стало известно, что Т. написал в отношении него заявление в полицию. Таким образом, Т. не вернул ему ................ рублей по первой расписке, ................ рублей по второй расписке. Деньги в сумме ................ рублей для передачи Т. он занял в долг у знакомого К.

В связи с невыполнением обязательств Т. по взятой кредитной карте, на мобильный телефон ФИО2 стали поступать звонки от службы безопасности банка с требованием погасить просроченную задолженность, о чем ФИО2 сообщил Т.

Т., продолжал пользоваться кредитной картой ФИО2 вплоть до 24.12.2021 г., а именно до момента её изъятия в ходе предварительного следствия (................ протокол выемки от 24.12.2021г.)

Факт передачи денежных средств Т. подтверждается показаниями свидетеля К., который в ходе судебного заседания, показал, что ФИО2 занял у него ................ рублей и дал в долг Т. Когда передавал в долг деньги, Т. написал расписку в магазине «................», при составлении которой он присутствовал. Это было осенью 2018 г. При составлении расписки присутствовал продавец магазина Б., который также поставил свою подпись в расписке. Дату в расписке не ставили. Деньги были купюрами по ................ рублей. Ему известно, что Т. должен деньги и другим людям.

Свидетель К. в ходе следствия на своих показаниях настаивал.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что он знаком с ФИО2 В 2018 г. в магазине «................» Т. написал расписку о получении в долг от ФИО3 ................ рублей, деньги были купюрами по ................ рублей, он присутствовал при передаче денег. Также присутствовал К.

Кроме того, Т. не отрицал факт написания расписок о получении денежных средств, выполненных им собственноручно. О написании расписок под угрозами, насилием Т. никому не говорил, в правоохранительные органы не обращался. При этом Т. продолжал пользоваться кредитной картой ФИО2, занимал у ФИО2 денежные средства, неоднократно говорил ему, что скоро вернет их, указывая конкретные сроки возврата, однако не выполнял этих обязательств. Когда требования о возврате денег со стороны ФИО2 стали категоричны, Т. выбрал в качестве способа невыполнения взятых на себя обязательств написание заявление в полицию в отношении ФИО2, представив его действия как вымогательство, чего на самом деле не было и не могло быть, поскольку требования о передаче денег не были сопряжены с какими бы то ни было угрозами и применением насилия, а действия касались исключительно денежных средств, принадлежавших ФИО2, переданных ранее в пользование Т.

Согласно материалам уголовного дела, после того, как Т. перестал выходить на связь и фактически отказался возвращать ФИО2 денежные средства, сам ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Т. к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По данному заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2019 г. (................).

В данном постановлении уполномоченным дознавателем – ст. участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Абинскому району ст. лейтенантом ФИО4 указано, что при анализе материала проверки установлено, что между ФИО2 и Т. был заключен договор, условия которого не были выполнены со стороны Т., что указывает на отсутствие в действиях Т. уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и наличие в данном факте гражданско-правовых отношений по факту не выплаченных денежных средств в установленный договором срок.

Таким образом, правоохранительными органами установлен факт гражданско-правовых отношений, имевший место быть между ФИО2 и Т.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются расписки от Т. о том, что он взял у ФИО2 ................ рублей и ................ тысяч рублей (................).

Согласно показаниям Т. он перевел ФИО3 ................ или ................ рублей, а также технику на ................ рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции достоверно не установлено, что потерпевший Т. не имел каких-либо долговых обязательств перед подсудимым ФИО2 Делая такой вывод только лишь на основании показаний самого потерпевшего, суд пренебрег требованиями ст. 87 УПК РФ, не сопоставив это доказательство с иными доказательствами по уголовному делу, свидетельствующих об обратном (показания подсудимого, свидетелей, вещественные доказательства – расписки, сведения о перечислении денежных средств, представленная фонограмма и т.д.).

Согласно показаниям свидетеля Д. в 2018 году Т. брал у него банковскую карту, через которую переводились денежные средства, как от ФИО2, так и от ФИО5 перевел на его карту больше чем Т., денежных средств. Ему известно, что Т. должен ФИО3 деньги.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ни один из свидетелей, указанных в приговоре, не показал суду, что Т. вернул денежный долг ФИО2, в связи с чем, не усматривается на каких доказательствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт полного погашения потерпевшим долговых обязательств перед ФИО2 и о передаче последнему большей суммы, чем сумма долга.

По итогам рассмотрения уголовного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб, что стороной защиты был представлен ряд доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, однако суд самоустранился от дачи оценки данным доказательствам, доводы ФИО2 ничем не опровергнуты, а также не устранены противоречия между показаниями свидетелей и потерпевшего.

Таким образом, обвинительный приговор не содержит ясных и понятных выводов, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной защиты, остались без оценки суда, что повлияло на законность и обоснованности постановленного судом приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ, именно как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред совершенные с применением насилия или с угрозой его применения.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 и обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному подлежит отбывать в колонии-поселении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ч.6 ст. 15 УК РФ или применения ст. 73 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Абинского районного суда от 17 августа 2022 года изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 января 2022 года до 08 ноября 2022 года из расчета один день лишения свободы за два дня в колонии-поселения.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 ноября 2022 года до 10 августа 2023 года из расчета один день лишения свободы за один день в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня в колонии-поселения.

В остальной части приговор Абинского районного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Коннов А.А.

Судьи Калинина И.А.

Лопушанская В.М.