Решение по делу № 2А-844/2022 от 15.09.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятия к должнику мер принудительного характера в рамках исполнительного производства.

66RS0056-01-2022-001307-95

№2а-844(6)2022

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 15 сентября 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тавдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятия к должнику мер принудительного характера в рамках исполнительного производства,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС, органы ЗАГСа для получения информации о месте жительства должника, сведений об актах гражданского состояния, а также отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не выносилось. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месту рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, согласно которому с ФИО3 в пользу АО «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17945,20 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 358,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получении копии постановления.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предоставленного административным ответчиком по запросу суда, установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления материального положения должника и выявления принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ были произведены и направлены следующие запросы в отношении должника ФИО3: в Росреестр к ЕГРП, операторам сотовой связи, ФНС о счетах должника, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, банки; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в центр занятости населения, ПФР о снилс, повторно в ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ запросы направлены в ПФР о получении и заработной плате и иных выплатах, ФНС о выплатах страховых взносов, оператору связи, ФНС (ЗАГС) о наличии актов о смерти и заключении брака.

На основании полученных ответов судебным приставом – исполнителем были установлены счета, открытые на имя должника ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ООО «ТФПК», а также ДД.ММ.ГГГГ вынесены 4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО КБ «УБРиР», Уральском Банке ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ПАО Банка «ФК Открытие».

Согласно поступившему ответу из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником ФИО3, не имеется; из ответа подразделения ГИБДД МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомототранспорта за должником ФИО3 не зарегистрировано; из ответа ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния смерти и брака в отношении должника ФИО3 нет.

С учетом установленных судом обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебному приставу-исполнителю поступили сведения от возможного работодателя ООО «ТФПК» в виде справки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО3 работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника у данного работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гражданин ФИО1 удовлетворено ходатайство взыскателя по исполнительному производству №-ИП о предоставлении информации по исполнительному производству, обновлении запросов в регистрационные органы, кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ, в связи с чем, у суда также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что указанные сведения судебным приставом-исполнителем получены и установлено место регистрации должника с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,120. В связи с чем, бездействия в данной части не допущено.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 произвела выезд по месту жительства должника в <адрес>119, 120, в результате которого было установлено со слов вахтера ФИО4, что в настоящее время ФИО3 находится на вахте, фактически проживает с сожительницей по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство опровергает доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и служит основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Также судом установлено, что копии выносимых судебным приставом-исполнителем документов в рамках исполнительного производства направлялись взыскателю АО «ОТП Банк» посредством портала ЕГПУ в личный кабинет, что подтверждено скриншота сведений из сервиса АИС ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Причиной не исполнения решения суда является не бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный взыскателем период, а отсутствие у должника имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание.

Таим образом, совокупность предусмотренных ст.227 КАС РФ условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, судом не установлена.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд также отказывает в удовлетворении производных требований, указанных в п.6 просительной части административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятия к должнику мер принудительного характера в рамках исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева