дело № 21-632/2023
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2023 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД Отд. МВД России «Оренбургское» от 25 июня 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД Отд. МВД России «Оренбургское» № от 25 июня 2023 года, Долгий Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2023 года постановление было изменено в части даты и времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с указанием, что правонарушение было совершено 24 июня 2023 года 22 часа 28 минут, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Долгий Д.Л. выражает несогласие с принятыми решениями, просит их отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Уталиева А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет административную ответственность.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации своим постановлением от 23 октября 1993 года № 1090 утвердило Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в действие с 1 июля 1994 года).
Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.
Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Исходя из пункта 11 указанных Основных положений, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу пунктов 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно Примечанию к пункту 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013).
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2023 года около 22 часов 28 минут по адресу: в районе <...> в нарушение пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п.п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак ***, светопропускание передних боковых стекол которых составляет менее 70%, а именно: 55 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Фактические обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении.
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств было достоверно установлено, что Долгий Д.Л. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности проверена судьей районного суда, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ являются правильными.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола и при вынесении постановления должностным лицом не верно была указана дата и время совершения правонарушения были предметом рассмотрения судьей районного суда и выявленные несоответствия были устранены, поскольку было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен 24 июня 2023 года и соответственно правонарушение было выявлено 24 июня 2023 года в 22 часа 28 минут, в связи с чем время совершения правонарушения было уточнено в решении суда, что не противоречит требования КоАП РФ и не нарушает права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что недостоверные сведения в протокол и постановление были внесены умышленно и в действиях сотрудников полиции усматривается состав преступления, является надуманным, поскольку таких данных установлено не было.
Тот факт, что замеры производил инспектор ДПС СИН, а протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС КАА не влечет оснований для отмены принятых по делу решений, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены все должностные лица Госавтоинспекции, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установившие признаки правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем тот факт, что правонарушение было выявлено должностным лицом инспектором ДПС СИН, а процессуальные документы составлены иным уполномоченным должностным лицом, не является нарушением, ведущим к отмене принятых по делу решений.
Доводы жалобы, связанные с нарушением порядка производства замера стекол, а именно, что замер светопропускания был проведен только на одном стекле, калибровка прибора не проводилась, замер толщины стекла не проводился, документы на прибор представлены не были, погодные условия не позволяли производить указанные замеры, замер проводился в одной точке, контроль светопропускания производился не на стационарном посту, являлись предметом проверки судьей районного суда и нарушений, влекущих признание не достоверными, полученных результатов произведенных замеров установлено не было.
Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о том, что замеры светопропускания стекла производились в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» приведены в решении, оснований с ними не согласится вопреки доводам жалобы, не имеется.
Измерение светопропускания стекол как следует из материалов дела проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264, с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 30 июня 2023 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, следует, что прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств «СВЕТ» включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22).
Судить о том, что инспектор ГИБДД не был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет", а также о том, что пломба на приборе была повреждена, оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что толщина бокового стекла автомобиля составляет 9 мм, материалами дела не подтвержден и заявителем путем предоставления соответствующей технической документации не доказан, в связи с чем, суд относится к нему критически.
Как следует из инструкции по эксплуатации, прибор "Свет" предназначен для измерений светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм. Вместе с тем, данная инструкция не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла, как и производство повторного измерения.
Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики, в том числе толщина тестируемого стекла находились в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.
Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО1 не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену обжалуемых решений, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде судьей были исследованы свидетельство о поверке № С-ВК\30-06-2022\167648832, руководство по эксплуатации прибора «Свет», свидетельство об утверждении типа средства измерения и его описание.
Результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.
Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД, производившему замеры светопропускаемости стекол в исходе дела, не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.
Ссылки на нарушение порядка проведенных измерений, которые бы могли свидетельствовать о неверных показателях измерительного прибора, не нашли своего подтверждения. Указание на то, что инспектор перед производством замеров не произвел калибровку является несостоятельным, поскольку в этом случае невозможно было бы произвести замеры, инспектор ДПС СИН подтвердил в судебном заседании, что калибровку прибора производил, после чего произвел замеры, которые были отражены в процессуальных документах.
Таким образом, оснований сомневаться в полученных результатах измерений либо в том, что должностным лицом был нарушен порядок проведения измерений, вопреки доводам жалобы не имеется.
Указание на то, что на транспортном средстве отсутствует пленочное покрытие не влечет оснований полагать, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственность наступает по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не за установление на стеклах пленочных покрытий, а за управление транспортным средством на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует установленным требованиям, поэтому доводы жалобы в этой части не влекут оснований для прекращения производства по делу.
Доводы, касающиеся неправильной квалификации действий ФИО1 указанной в постановлении по делу являются ошибочными, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении имеется указание на то, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3.1 ст. 12.5КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, как на то указано в жалобе.
Не согласие с вынесенным должностным лицом требованием об устранении нарушений не влечет оснований сомневаться в том, что в действиях лица содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Тот факт, что требование датировано 25 июня 2023 года не свидетельствует о его незаконности.
Доводы в части того, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела объективно своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 его права были разъяснены о чем имеется его подпись.
В постановлении по делу об административном правонарушении, указано на разъяснение лицу, в отношении которого оно вынесено, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом на оборотной стороне копии постановления приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса. Отсутствие подписи ФИО1 в постановлении не свидетельствует безусловно о том, что его права были нарушены. Судьей районного суда также проверялся указанный довод, в связи с чем исследовалась видеозапись, содержание которой позволило сделать вывод о том, что права ФИО1 были разъяснены.
Данных о том, что Долгий Д.Л. при составлении процессуальных документов как то был ограничен в реализации своих прав, не имеется.
Указание на то, что заявителю по его просьбе было отказано в предоставлении аудиопротокола судебного заседания не является основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из ответа суда на указанное ходатайство, ведение аудиопротокола при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено, по конкретному делу он не велся, в связи с чем выдача его копии была не возможна. Ссылки в жалобе на то, что аудиопротокол велся, являются необоснованными.
Кроме того, судья областного суда учитывает, что права заявителя нарушены в этой части не были, поскольку возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания ему была предоставлена, Долгий Д.Л. по его ходатайству был ознакомлен с материалами дела 04 октября 2023 года (л.д. 112). Кроме того, ответ на его заявление, копии протоколов судебных заседаний от 10 августа, 29 августа, 12 сентября, 15 сентября 2023 года были направлены ФИО1 (л.д. 119) и получены последним (№) 19 октября 2023 года.
Доводы жалобы в части того, что судьей районного суда не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не влекут оснований полагать, что были нарушены права заявителя, исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
С учетом изложенных разъяснений, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, доводы жалобы о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, являются несостоятельными.
В своих возражениях на протокол судебного заседания, заявитель просит удостоверить правильность поданных замечаний на протокол судебного заседания, вместе с тем не указывает на конкретные данные, неправильно, по его мнению, изложенные в протоколе. Представленный диск к жалобе не может являться доказательством, безусловно подтверждающим, что на нем отражен полный ход судебного заседания.
Кроме того, оценивая показания сотрудников ДПС, отраженных в протоколе судебного заседания и изложение заявителем пояснений свидетелей в возражениях не свидетельствует о том, что в них имеются какие-либо существенные разногласия, касающиеся осуществления процедуры производства замеров и оформления процессуальных документов.
Протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст. 29.8 КоАП РФ. При этом, КоАП РФ не содержит требований о необходимости дословного изложения пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела. Каких-либо объективных данных о том, что в протоколе судебного заседания не верно отражены показания допрошенных свидетелей инспекторов ДПС СИН, КАА материалы дела не содержат.
Не согласие с показаниями допрошенных свидетелей, не является основанием для их исключения из числа доказательств и прекращения производства по делу.
Вопреки доводу жалобы, показания свидетелей являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами и оценены судьей в совокупности, оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.
Иные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все доводы, заявленные лицом в отношении которого ведется производство по делу и его защитником были рассмотрены судьей районного суда и им дана оценка, которая изложена в решении, вопреки доводам настоящей жалобы.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД Отд. МВД России «Оренбургское» от 25 июня 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2023 года сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД Отд. МВД России «Оренбургское» от 25 июня 2023 года, измененное решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина