Дело № 2-9713/2025
23RS0041-01-2025-000432-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» августа 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г.Краснодара, в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.
при секретаре Семеновой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Трудовой договор № от 01.02.2021г. Далее с К.А. было заключено Дополнительное соглашение от 15.06.2022г. к Трудовому договору № от 01.02.2021г., согласно которому, Работник был переведен на должность кладовщика и с ФИО2 был заключен Договор о материальной ответственности от 15.06.2022г. Согласно данного договора, ФИО2принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение безопасности вверенных ему Работодателем материальных ценностей.
Между ИП ФИО6(Поклажедатель) и ИП ФИО1(Хранитель) был заключен Договор хранения № от 01.10.2019г. Согласно п.1.1 данного договора, Поклажедатель поручает, а Хранитель обязуется принимать продукцию/товар в согласованном количестве и ассортименте на хранение. Между ИП ФИО6(Хранитель) и ООО «Компания Корн Продукт» (Поклажедатель) был заключен Договор хранения № от 20.08.2020г.(Приложение №). Согласно п.1.2 Договора, Хранитель обязался осуществлять погрузо-разгрузочные работы и работы по обработке продукции/товара, а также отгружать принятые на хранение товары Поклажедателю и/или по указанию Поклажедателя третьим лицам. Также согласно п.2.1.2. Договора, Хранитель обязан обеспечить сохранность принятой на хранение продукции/товара и принять все возможные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной продукции/товара. Согласно действующего законодательства РФ, если обязательства по хранению возникли в связи с предпринимательской деятельностью хранителя, именно хранитель несет ответственность за сохранность товара, то есть является уполномоченным лицом ООО «Компания Корн Продукт».
«01» декабря 2022г. с целью установления фактического количества товара ООО «Компания Корн Продукт», находящегося на хранении у ИП ФИО6, была проведена инвентаризация товара, согласно ведомости по товарам на складах конечный остаток товара составил 24 845 мешков.. В ходе проведения дополнительной инвентаризации остатков товара ООО «Компания Корн Продукт», согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 12.07.2023г. было выявлено фактическое количество товара в объеме 2 302 мешка, при этом согласно данных бухгалтерского учета общее количество товара должно было составлять 2 949 мешков. Факт недостачи, также подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 12.07.2023г., в которой указано, что недостача составила 660 мешков. Данные документы были подписаны материально ответственным лицом, а именно кладовщиком ФИО2
ООО «Компания Корн Продукт» по факту получения результатов инвентаризации от 12.07.2023г. направило претензию о возмещении убытков № от 14.07.2023г. на сумму <данные изъяты>
«13» июля 2023г. Приказом № о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту хищения на рабочем месте было установлено создать комиссию для проведения служебного расследования в период с «13» июля 2023г. по «18» июля 2023г., а также установить причины недостачи товара. С данным приказом Ответчик ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Также 13.07.2023г.с ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение ФИО2, предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно Акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 18.07.2023г. в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате не выполнения обязанностей работником, предусмотренных п. 1 договора о материальной ответственности от 15.06.2022г., трудового договора, а именно: необеспечение сохранность имущества работодателя. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 Е.А. (действующая на основании доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает необходимым в связи с тем, что ответчик извещен о времени рассмотрения дела, однако не явился в суд без уважительных причин рассмотреть дело в заочном порядке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Так как ущерб был причинен работодателю именно действиями работника К.А., что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в возмещение ущерба в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты>
В судебном заседании достоверно установлено, что недостача могла возникнуть исключительно по причине недостаточно ответственного отношения к своим обязанностям К.А, никаких оснований полагать, что материальные ценности, вверенные ответчику, были похищены, либо каким-либо другим способом утрачены иными лицами не имеется. Посторонние люди на склад не могли проникнуть, вывезти имущество без подтверждающих право на него документов.
При этом в судебном заседании также подтвержден факт того, что ответчиком выдаваемые товары не учитывались должным образом. Сумма недостачи ответчиком не оспаривается, не предоставлено доказательств того, что инвентаризация проведена с нарушениями. Судом также процедура инвентаризации проверена, нарушении в ее проведении не установлено.
Суд также полагает, что если бы при проведении инвентаризации возникли какие-либо нарушения, то К.А. заявил бы об этом, так как имел личную заинтересованность в том, чтобы все подсчеты осуществлялись в соответствии с процедурой. При этом, все инвентаризационные документы К.А. были подписаны без возражений.
К.А. имел все возможности для ознакомления с документами, составленными в ходе инвентаризации и заявить о своем несогласии с результатами, чего им сделано не было.
Недостача произошла за период работы ответчика, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска до <данные изъяты> составляет 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании материального ущерба, причиненного работником).
Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке с учетом удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №)причиненный ущерб в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №)государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: