Судья Стриж Е.Н. № 22к-851/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский «30» августа 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горна В.Ф.,
при секретаре Ломан О.Г.,
с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Марычева Б.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Елизовского городского прокурора Ли И.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.
Изучив представленные материалы, заслушав прокурора Коржевицкую С.Ю., поддержавшую доводы представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Марычева Б.Г., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 мая 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 в сумме 15 000 рублей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 16 сентября 2023 года.
16 августа 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении этого преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
17 августа 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое суд вынес указанное выше постановление.
В апелляционном представлении старший помощник Елизовского городского прокурора Ли просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить. Приводит доводы о том, что суд, применив к обвиняемому домашний арест, не проверил возможность исполнения ФИО1 этой меры пресечения; ссылаясь на сведения уголовно-исполнительной инспекции указывает, что по указанному в постановлении суда адресу длительное время никто не проживает, жилое помещение отключено от электроснабжения, на территории Камчатского края ФИО1 жилым помещением не обеспечен; обращает внимание, что в производстве органа дознания находится иное уголовное дело, по которому ФИО1 объявлялся в федеральный розыск.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому (обвиняемому) одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из содержания ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Проверив представленные органом следствия материалы, суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, холост, устойчивых социальных связей не имеет, скрывался от органа следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, состоит на учете у врача-нарколога. На этом основании суд пришел к выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Руководствуясь принципом разумной необходимости в ограничении прав ФИО1 на свободу, суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, применив к нему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Такое решение мотивировал наличием у обвиняемого постоянного места жительства, данными, положительно характеризующими его по месту отбытия наказания, участием в боевых действиях, наличием государственных наград.
С таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.
Как следует из постановления суда, местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста определено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Однако судом не проверены основания проживания ФИО1 в этом жилом помещении, не установлены собственник данного дома, а также его отношение к возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом по этому адресу, доводы о чем обосновано приведены в апелляционном представлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал утверждение прокурора о невозможности нахождения под домашним арестом по указанному в постановлении суда адресу.
Документы, подтверждающие обеспеченность обвиняемого жилым помещением, в котором он может проживать в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, в представленных материалах отсутствуют. Не предоставлено таких документов и суду апелляционной инстанции, что исключает применение к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе производства по уголовному делу.
При таком положении постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с принятием иного судебного решения.
Разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Данные, подтверждающие его причастность к обстоятельствам расследуемого преступления, в представленных суду материалах имеются.
Отсутствие у обвиняемого постоянного места работы и стабильного источника дохода в совокупности с данными, указывающими на наличие у него судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, а также на организацию его розыска на начальном этапе расследования уголовного дела, подтверждают доводы органа следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. С учетом приведенных обстоятельств должное участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве в заявленный органом предварительного следствия период должна быть обеспечена путем применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Елизовскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, включая время его нахождения под домашним арестом, то есть до 16 сентября 2023 года.
Взять обвиняемого ФИО1 под стражу в зале суда.
Апелляционное представление старшего помощника Елизовского городского прокурора Ли И.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья В.Ф. Горн