№ 2-2036/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Атол Пэй» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к АО «Атол Пэй» (далее по тексту решения – ответчик) о восстановлении в должности генерального директора АО «Атол Пэй», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.12.2022 г. по 19.01.2023 г. в размере 750 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключенный 12.01.2022 г. между сторонами трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора с ежемесячным окладом в размере 750 000 руб. 19.12.2022 г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Истец полагает, что его увольнение является незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку решение об его увольнении было принято ООО «УК «Атол», который не является единственным участником в АО «Атол Пэй», за время работы замечаний и нарушений у истца не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, позиция истца изложена в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, в том числе, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.01.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на должность генерального директора в АО «Атол Пэй», сроком до 11.01.2027 г. (п.п. 1.1, 2.2 трудового договора).

Работа по настоящему договору является для истца работой по совместительству (п. 1.3 трудового договора).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 75 000 руб., что составляет 0,1 ставки от 750 000 руб. в соответствии со штатным расписанием. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, определенного в п. 6.1 трудового договора (п. 8.1 трудового договора).

01.03.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, на основании которого истец переводится в администрацию на должность генерального директора и обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию (п. 1.1); Работа по настоящему договору является для истца основной (п. 1.3); внесены изменения в п.п. 6.2, 6.3 трудового договора в части продолжительности рабочего времени; Работнику устанавливается должностной оклад в размере 750 000 руб. в соответствии со штатным расписанием.

Также судом установлено, что 19.12.2022 г. истец был уволен в связи с принятием единственным участником юридического лица ООО «УК «Атол» решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что решение об увольнении принято компетентным органом юридического лица, а нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, суд не установил.

Увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ).

При проверке законности увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на работодателя (ответчика) не может быть возложена обязанность доказывания ненадлежащего исполнения руководителем своих должностных обязанностей.

Доводы искового заявления суд находит несостоятельными, поскольку из учредительной документации, выписки из ЕГРЮЛ, списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ООО «УК «Атол» является единственным учредителем и единственным акционером в АО «Атол Пэй».

Учитывая изложенное во взаимосвязи с названными нормами действующего законодательства, прекращение трудового договора с истцом соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, который предусматривает особые правила расторжения трудового договора с руководителем организации, и не может рассматриваться как превышение ответчиком пределов дозволенного законодательством осуществления правомочий собственника при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не установив оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Атол Пэй» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова