РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 10 марта 2025 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и войсковой части 10692 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточнив его, в котором просил взыскать с ответчика 129 000 рублей.

В обоснование исковых требований военный прокурор указал, что Военной прокуратурой Балтийского гарнизона была проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 10692 требований законодательства о сохранности федеральной собственности.

В ходе указанной проверки по результатам проведенной инвентаризации от 05 сентября 2024 г. в войсковой части 10692 на спасательном судне «<...>» у материально ответственного лица <...> механика указанного спасательного судна была выявлена недостача вверенного ему имущества: дизельное топливо <...> в количестве <...> кг, масло <...> в количестве <...> кг, бочки стальные оцинкованные в количестве <...> шт., на общую сумму 186 029,14 рублей.

ФИО1, согласившийся с причинением им материального ущерба войсковой части 10692, частично погасил задолженность, и на момент рассмотрения иска сумма задолженности составляет 129 000 рублей.

Военный прокурор, представитель войсковой части 10692 в судебном заседании настаивают на взыскании с ответчика 129 000 рублей.

Третье лицо - представитель ФКУ «139 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации поддержала позицию стороны истца.

ФИО1 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в предварительном судебном заседании полностью признал исковые требования, указав, что с его стороны, как материально ответственного лица, была допущена небрежность, в виде принятия вверяемого ему имущества не должным образом (без пересчета), повлекшая причинение материального ущерба в виде недостачи в указанном выше размере. После разъяснения судом ФИО1 последствий признания иска, ФИО1 написал соответствующее письменное заявление, которое приобщено судом к материалам дела по ходатайству ответчика.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дел, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ФИО1 работает с <...> в должности <...> механика спасательного судна «<...>», что подтверждается копией трудового договора №<...>.

Также судом установлено, что в период проведения с 03 сентября 2024 по 25 сентября 2024 г. выездной проверки Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 10692 были выявлены в проверяемом периоде с 01 января 2020 г. по 31 августа 2024 г. нарушения и недостатки отдельных вопросов, отраженные в акте МУВФКА МО РФ (по ВМФ) от 25 сентября 2024 г. №<...>., в частности, была выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества дизельного топлива <...> в количестве <...> кг, масло <...> в количестве <...> кг, бочки стальные оцинкованные в количестве <...> шт., на общую сумму 186 029,14 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №<...> (по состоянию на 05.09.2024) от 11 сентября 2024 г.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на него возлагается в полном размере причиненного ущерба.

Факт получения ФИО1 товарно-материальных ценностей по накладным и необеспечения им сохранности полученных по разовым документам товарно-материальных ценностей подтверждается как материалами выездной проверки Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 10692 (л.д. <...>), признанием иска ФИО1 (л.д. <...>), так и проведенным расследованием, в котором ФИО1 также согласился с размером материального ущерба и взятием на себя обязательства по погашению материального ущерба в добровольном порядке (л.д. <...>), а также последующими действиями ФИО1 по погашению периодическими платежами ущерба (л.д. <...>).

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, ответчик признал в полном объеме исковые требования истца о чем, после разъяснения судом последствий признания иска, написал письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком и в соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ основывает на нем свое решение.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Балтийского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. №<...>) в пользу войсковой части 10692 материальный ущерб в размере 129 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 г.