К делу № 2-6166/2023
23RS0041-01-2023-000622-59
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Бодровой Н.Ю.,
при секретаре Саркисян В.З.,
с участием помощника судьи Тюфановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дюна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость отправления телеграммы ответчику; <данные изъяты> - расходы на отправку искового заявления с приложением ответчику.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан ГРЗ № были причинены механические повреждения. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в ДТП. Собственником автомобиля Рено Логан ГРЗ № является истец, так как ответственность виновника ДТП не застрахована истец не получал никаких выплат от страховой компаний и был вынужден обратиться за независимой технической экспертизе по установлению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Логан ГРЗ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> Стоимость уведомления телеграммой ответчика составила <данные изъяты> Для защиты своих законных интересов истец вынужден был обращаться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан ГРЗ № были причинены механические повреждения. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в ДТП. Собственником автомобиля Рено Логан ГРЗ № является истец, так как ответственность виновника ДТП не застрахована истец не получал никаких выплат от страховой компаний и был вынужден обратиться за независимой технической экспертизе по установлению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Логан ГРЗ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> Стоимость уведомления телеграммой ответчика составила <данные изъяты> Для защиты своих законных интересов истец вынужден был обращаться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГK РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 15 ГK РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 1079 ГK РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан ГРЗ № были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан ГРЗ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследовав отчет ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражена в указанном отчете полно и правильно, поскольку он основан на средних сложившихся ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов.
Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться отчетом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 ст. 4 ФЗ № 40 возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 606, 642, 1079 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Дюна» и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> (размер стоимости восстановительного ремонта ТС).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость отправления телеграммы ответчику; <данные изъяты> - расходы на отправку искового заявления с приложением ответчику. Несение данных расходов документально подтверждено. В связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика с учетом снижения расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП — удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» почтовые расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость отправления телеграммы ответчику; <данные изъяты> - расходы на отправку искового заявления с приложением ответчику.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: