Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-26553/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2021-007515-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО «АЦ Травиком» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «АЦ Травиком» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, указав, что с 01.04.2015 г. по 29.07.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Авиационный центр «Травиком» в должности бухгалтера по совместительству. Полагает, что у ответчика образовалась задолженность по выплате ей заработной платы, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2015 года по июль 2016 года в размере 346 111,24 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2015 года по 31.08.2021 года в размере 323 483,10 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Авиационный центр «Травиком» и ФИО1 01.04.2015 г. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу по совместительству на должность бухгалтера.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен размер заработной платы в сумме 23 000 руб.

29.07.2016 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1 в период с 01.04.2015 г. по 29.07.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Авиационный центр «Травиком».

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается факт уплаты страховых взносов на страховую пенсию ФИО1 в период с 01.04.2015 г. по 29.07.2016 г. ЗАО «Авиационный центр «Травиком» исходя из среднемесячного дохода в размере 23 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку днем увольнения истца является 29.07.2016 года, соответственно с указанного времени истец должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы при увольнении в полном объеме, с настоящим иском обратилась в суд 31.08.2021 г., при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат составляет один год с даты увольнения; пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен судом при предоставлении истцом доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 уволена из ЗАО «Авиационный центр «Травиком» 29.07.2016 г.

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате подано в суд ФИО1 31.08.2021 г., то есть по истечении 5 лет 1 месяца со дня увольнения и с нарушением установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд более, чем на 4 года.

Поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На наличие уважительных причин пропуска срока истец в апелляционной жалобе также не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с отменой ранее принятого по делу заочного решения суда от 25 октября 2021 г., которым иск ФИО1 удовлетворен.

Вместе с тем, отменяя заочное решение, суд руководствовался положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неявка представителя ответчика в судебное заседание была вызвана ненадлежащим извещением.

Иных доводов, опровергающих правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи