УИД 13RS0011-01-2023-000117-19

Судья Заренкова Л.Н. №2-174/2023

Докладчик Ганченкова В.А. Дело №33-1176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного.

В обоснование исковых требований указал, что с 23 марта 2007 г. на основании ордера № 63, выданного Сосновским сельским советом Зубово-Полянского района Республики Мордовия, он со своей семьёй был вселён в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 24 апреля 2007 г. с ним заключен договор социального найма жилого помещения. 24 февраля 2010 г. на основании заключения межведомственной комиссии № 18 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 7 апреля 2010 г. ответчиком вынесено соответствующее постановление № 9а. 4 сентября 2015 г. указанный дом включён в программу «Переселение граждан из аварийного жилья 2015-2017 г.г.». Его неоднократные обращения в администрацию о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения, до настоящего времени ответчиком не предпринимаются меры по его расселению из указанной квартиры.

По данным основаниям просил суд предоставить благоустроенное жилое помещение взамен аварийного с учётом площади ранее занимаемого и количества членов семьи.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно 27 мая 2022 г. после возбуждения в отношении него исполнительного производства в связи с неоплатой коммунальных услуг по адресу: Республика <адрес> поэтому в данном случае срок не пропущен. Кроме того, указывает, что по основаниям региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда отказ гражданина от предоставляемого жилого помещения не может являться основанием для отказа в предоставлении ему другого жилого помещения. При этом, указанная программа утверждена на период до 1 сентября 2025 г. Утверждает, что заявление об отказе от предлагаемого жилого помещения им было написано под давлением Главы администрации Сосновского сельского поселения, дата заявления была проставлена её секретарем, утверждение ответчика о том, что ему неоднократно предлагали жилое помещение, является необоснованным, в настоящее время спорное жилое помещение находится на балансе администрации, по указанном адресу прописаны несколько человек.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, третье лицо ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчиков администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия ФИО8 и ФИО9 соответственно относительно доводов жалобы возразили.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 24 апреля 2007 г., заключенного с Явасским МУП ЖКХ, является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

В последующем с истцом был повторно заключен договор социального найма жилого помещения от 1 августа 2017 г. № 412, в соответствии с которым указанное жилое помещение также было предоставлено в бессрочное владение и пользование нанимателю и членам его семьи: ФИО2 (жене) <дата> года рождения, ФИО3 (сыну) <дата> года рождения, ФИО4 (сыну) <дата> года рождения.

Также судом установлено, что ФИО1 состоял на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, как член семьи ФИО10, которая принята на учёт для получения единовременной социальной выплаты в УФСИН России по Республике Мордовия с 10 августа 2017 г. по основанию пункта 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением администрации Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 7 апреля 2010 г. № 9а на основании заключения межведомственной комиссии от 24 февраля 2010 г. № 18 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. № 472 утверждена Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия» на 2013 – 2017 г. г.

В Приложении 3 к указанной программе обозначен перечень жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими переселению в 2013 – 2017 г. г., в позиции № 289 указан дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с признанием дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, истцу предоставлялось благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства, расположенное по адресу: <адрес>, от которого он отказался, что усматривается из ответа главы Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 26 сентября 2022 г. № 140 на обращение ФИО1

Отказ от права на получение жилого помещение взамен аварийного подтверждается письменным заявлением истца от 11 февраля 2015 г., адресованным в администрацию Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

Указанное обстоятельство послужило основанием для снятия с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО2, что подтверждается решением комиссии УФСИН России по Республике Мордовия от 12 октября 2018 г., оформленным выпиской из протокола № 6, оспоренным последней в судебном порядке, в чем ей было отказано, о чем свидетельствует решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-35/2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон срок исковой давности по заявлению ответчика. Суд пришёл к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности исчисляется с момента отказа от предлагаемого жилого помещения взамен аварийного в 2015 году, и на момент обращения ФИО1 с иском в суд является пропущенным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, а также постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО1 являются нарушенными с момента отказа от предлагаемого жилого помещения взамен аварийного в 2015 году, а в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права истец обратился лишь в ноябре 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Между тем, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер; с учётом неоднократных обращений истца в администрацию о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, о нарушении своего права, а также о том, что право на обеспечение жилым помещением оспаривается ответчиком истец узнал после 13 июля 2022 г., в том числе, из направленного администрацией Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия письма, согласно которому в настоящее время по программе «Переселение граждан из аварийного жилья» строительством домов занимается Зубово-Полянский муниципальный район Республики Мордовия, в связи с чем истцу разъяснено о необходимости предоставления ему жилого помещения (квартиры) вместо признанного аварийной обратиться к Главе администрации Зубово-Полянского района Республики Мордовия, в письме от 26 сентября 2022 г. ответчиком также отказано в предоставлении жилья истцу в связи с его отказом от предлагаемого жилья в 2015 году, в суд с настоящим иском истец обратился в ноябре 2022 г., то трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Более того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не исследована правомерность отказа в предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного на основании того, что решением комиссии УФСИН России по Республике Мордовия от 12 октября 2018 г., оформленным выпиской из протокола № 6, ФИО2 снята с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вместе с тем, районный суд применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении настоящего иска пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска принято без исследования фактических обстоятельств дела лишь по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд, мотивировочная часть решения не соответствует требованиям абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право каждого на законный суд и недопустимость лишения права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 г.

Судья В.А. Ганченкова