Судья Соколова В.О. УИД: 61RS0019-01-2023-001261-07

дело №33-13911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1752/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ральф» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ральф», указав, что 12.01.2023 он заключил с ООО «Ральф» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW X 5x Driwe40d, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН черного цвета, номер СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобиль был приобретен за 4 220 000 руб. При этом 1 000 000 руб. истец оплатил наличными. Оставшаяся сумма в размере 3 220 000 руб. оплачена денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатил товар и принял его. 14.01.2023 приобретенный истцом автомобиль не завелся. В ходе проведенной технической экспертизы установлено, что автомобиль обладает недостатками, а именно: повреждение арки, сайлентблоков, течь турбины, напорных труб, клапанной крышки, течь коллектора, течь сальника, опор амортизаторов, задних пневморессор, ремня генератора, опор ДВС, поперечных рычагов и другое. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что сотрудники ООО «Ральф» при продаже товара ввели его в заблуждение о технических характеристиках товара, не довели до него полную и достоверную информацию о товаре, не рассказали о существенных недостатках.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ООО «Ральф» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб.; обязать ООО «Ральф» погасить кредитный долг перед банком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; компенсацию юридических услуг в размере 60 000 руб.; взыскать неустойку в размере 380 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска, в размере 13 200 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылается на то, что ему не было понятно содержание договора, поскольку истец не в полной мере владеет русским языком. Судом дана ненадлежащая оценка заключению досудебного исследования, не назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 421, 450, 454 ГК РФ, положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992"О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2023 между ООО «Ральф» и ФИО1 заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бывшего в эксплуатации автомобиля BMW X 5x Driwe40d, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета, номер СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.1 договора, общий износ автомобиля соответствует году выпуска и состоянию: 39%. Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 4 220 000 руб. исполнены истцом в полном объеме. Согласно пояснениям истца 14.01.2023 автомобиль не завелся. Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2023 ООО «Армада», а также акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2023 специалиста ИП ФИО5, в автомобиле выявлены следующие дефекты и недостатки: повреждение арки колеса переднего правого в виде разрыва, сайленблоков передних рычагов в виде разрыва, течь масла трубок турбины, напорных труб с турбины к интеркулеру, клапанной крышки, течь выпускного коллектора, течь сальника переднего правого привода колеса, глубокие очаги коррозии деталей ходовой части, переднего подрамкника, задней балки, тормозных трубок, балки заднего моста, заднего редуктора, привода задних колес, опор заднего редуктора, течь топлива в колодцах форсунок, следы некачественного ремонта передней части в виде увеличенного зазора капота, следы некачественного ремонта задней части в виде не устраненного повреждения заднего бампера и наслоения ЛКП на уплотнителях задних боковых окон, следы некачественного малярного ремонта задней правой двери в виде волнообразной поверхности при нанесении ЛКП, повреждения на уплотнителе двери задней левой в виде срезов, повреждения верхних опор амортизаторов передних, задних пневморессор, ремня генератора, передних рычагов нижних поперечных, опор ДВС, задних верхних поперечных рычагов, тормозных дисков, дополнительного насоса ОЖ, электродвигателя отопителя слева. Показания одометра на щитке приборов не соответствует истинному пробегу. Устранение данных дефектов является дорогостоящим ремонтом (л.д. 22-52).

07.02.2023 ФИО1 с учетом выявленных недостатков автомобиля направил ООО «Ральф» претензию, в которой просил расторгнуть с ним договор и произвести возврат денежных средств. 02.03.2023 ООО «Ральф» отказало ФИО1 в удовлетворении его претензии. По мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение относительно технического состояния приобретаемого товара, в том числе о замене двигателя и иных недостатках автомобиля.

При этом судом учтено, что согласно выявленным дефектам, сведений о замене двигателя в автомобиле не имеется, указаны иные недостатки.

Из п. 6 договора купли-продажи следует, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что ТС находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты ТС подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа, или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих ТС, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии ДТП, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем ТС (включая, но не ограничиваясь, изменение показаний одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных, загрязнения воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатками ТС и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В п. 7 договора отражено, что продавец обязуется передать покупателю ТС по количеству, описанию и качеству, соответствующий требованиям настоящего договора, а также комплект документов, необходимый для регистрации ТС в органах ГИБДД.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО5, выявленные в автомобиле дефекты и недостатки возможно устранить путем ремонта, т.е. необходимые детали подлежат замене в случае их поломки или нахождения в ненадлежащем состоянии ввиду эксплуатации, на что обращено в п. 6 договора.

Судом установлено, что пункт 7 договора продавцом был соблюден, так как ответчик передал истцу ТС, соответствующее требованиям договора. Ремонт выявленных недостатков и дефектов является по сути действием по замене любой запасной части автомобиля и не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи. Истец поставил автомобиль на регистрационный учет, и он находится в его эксплуатации. Информация о приобретаемом транспортном средстве в полном объеме была доведена до истца при покупке ТС и покупателю была предоставлена возможность провести осмотр транспортного средства, провести его диагностику.

Из п. 8 договора купли-продажи следует, что покупатель подтверждает, что до подписания договора ему была предоставлена возможность ознакомиться с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Стоимость ТС, установленная договором, соответствует его техническому состоянию. Качество ТС согласовано сторонами. Продавец не несет ответственности за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации, в т.ч. аварии (ДТП), некачественного ремонта и (или) технического обслуживания его предыдущими собственниками.

В том же пункте договора указано, что до заключения договора купли-продажи покупателю продавцом предоставлена вся информация о ТС, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в том числе о цене ТС, целях его использования, условия приобретения, недостатках, сроке службы, пробеге, комплектации, потребительских свойствах и качестве ТС в состоянии «как есть», правилах эксплуатации. До заключения договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора ТС, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество ТС, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок ТС, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.). Об этом же указано в п.п. 14.1 и 14.2 акта приема-передачи к договору купли-продажи. В данных пунктах ООО «Ральф» рекомендовало истцу провести диагностику и обслуживание АКПП и ДВС, заменить все технические жидкости и масла, заменить масляный и топливные фильтры.

Из п. 11 и п. 12 следует, что стороны согласовали обязательство продавца по первому требованию покупателя и за его счет предоставить транспортное средство в любой уполномоченный сервисный центр для проведения диагностики, с целью выявления имеющихся в нем неисправностей, а покупатель обязуется осмотреть и/или обеспечить осмотр (диагностику) транспортного средства любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и Акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида транспортного средства условиям договора. В пункте 12 договора также указано, что покупателю разъяснено, что до момента подписания Акта приема-передачи ТС, он вправе ознакомиться с историей ТС и его техническим состоянием с помощью соответствующих Интернет-ресурсов, в т.ч. о наличии (или отсутствии) ДТП, пробеге автомобиля.Соответственно, истец мог воспользоваться своим правом и привлечь третьих лиц (экспертов и т.п.) для проведения диагностики ТС и сверки данных по автомобилю и принять для себя решение о приобретении транспортного средства либо об отказе от его приобретения. Однако своим правом истец не воспользовался. Также в договоре купли-продажи указано, что до заключения договора покупатель ознакомлен с информацией о транспортном средстве, размещенной в открытых (доступных) источниках, полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве транспортного средства. Из договора следует, что после оформления ПТС и Акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки транспортного средства. Подписание Акта приема-передачи означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю (п. 15 Договора).

Таким образом, доводы истца о том, что ему не была предоставлена вся информация о приобретаемом им транспортном средстве, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи и соглашением.

Как указал суд, выявленные специалистом недостатки и дефекты являются следствием эксплуатационного износа и не возникли в результате производственного дефекта. На момент заключения договора, истец ограничился осмотром автомобиля и не воспользовался правом на проведение диагностики, принял решение о приобретении автомобиля в состоянии сильного износа. Подписав договор купли-продажи, истец согласился со всеми его условиями.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на условия заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзац 14 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по пункту 2 статьи 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора купли-продажи стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе о том, что ТС находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты ТС подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации.

До подписания договора покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Стоимость ТС, установленная договором, соответствует его техническому состоянию. Качество ТС согласовано сторонами. Продавец не несет ответственности за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации, в т.ч. аварии (ДТП), некачественного ремонта и (или) технического обслуживания его предыдущими собственниками (п. 8 договора).

До заключения договора покупателю продавцом предоставлена вся информация о ТС, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в том числе о цене ТС, целях его использования, условия приобретения, недостатках, сроке службы, пробеге, комплектации, потребительских свойствах и качестве ТС в состоянии «как есть», правилах эксплуатации.

До заключения договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора ТС, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество ТС, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок ТС, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.).

Стороны согласовали обязательство продавца по первому требованию покупателя и за его счет предоставить транспортное средство в любой уполномоченный сервисный центр для проведения диагностики, с целью выявления имеющихся в нем неисправностей, а покупатель обязуется осмотреть и/или обеспечить осмотр (диагностику) транспортного средства любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и Акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида транспортного средства условиям договора.

В пункте 12 договора также указано, что покупателю разъяснено, что до момента подписания Акта приема-передачи ТС, он вправе ознакомиться с историей ТС и его техническим состоянием с помощью соответствующих Интернет-ресурсов, в т.ч. о наличии (или отсутствии) ДТП, пробеге автомобиля.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец мог воспользоваться своим правом и привлечь третьих лиц (экспертов и т.п.) для проведения диагностики ТС и сверки данных по автомобилю и принять для себя решение о приобретении транспортного средства либо об отказе от его приобретения. Однако истец распорядился имевшимися у него правами по своему смотрению, подписав акт приема-передачи автомобиля без каких-либо замечаний.

Подписывая договор, истец подтвердил, что вся необходимая информация об автомобиле ему была предоставлена. При этом указание в апелляционной жалобе на то, что истец не в полной мере владеет русским языком, не является основанием к расторжению заключенного между сторонами договора, поскольку указанные обстоятельства не явились для истца препятствием для подписания договора и внесения оплаты по нему, что свидетельствует о согласии истца со всеми условиями договора.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленному истцом заключению досудебного исследования дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.08.2023.