КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2025-004240-18
Дело № 2-5516/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г.о. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5516/2025 по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 календарных дней) в сумме 69 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 157,20 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и должником заключен договор потребительского займа №, по которому Общество обязалось предоставить ФИО2 потребительский займ в сумме 30 000 руб. под 292 % годовых, сроком на 33 календарных дня, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит с Индивидуальными условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и процентов по нему заемщик осуществляет единовременно. Обязательства по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом. Требование об исполнении обязательств по договору до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены.
Кроме того, истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО МФК «Мани Мен».
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.
Поскольку требование истца до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по имеющемуся в материалах дела адресу, который представлен по запросу суда МО МВД России «Мытищинский». Ответчик представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и должником заключен договор потребительского займа №, по которому Общество обязалось предоставить ФИО2 потребительский займ в сумме 30 000 руб. под 292 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования.
ООО МФК «Мани Мен» принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства в размере кредита были выданы заемщику.
Согласно положениям договора займа, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования.
Между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № уступки прав (требований), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО МФК «Мани Мен».
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Расчет исковых требований по кредитному договору свидетельствует о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 календарных дней) в сумме 69 000,00 руб., из них: задолженность по основному долгу – 30 000,00 руб., задолженность по начисленным процентам – 37 185,00 руб., задолженность по штрафам/пеням – 1 815,00 руб. (л.д. 14-17).
Представленный расчет исковых требований должник не оспорил. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик нарушил существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд признает указанные расходы, издержками, связанными с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88, абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 157,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., документы, подтверждающие их несение заявителем представлены, доказательства необоснованности их несения отсутствуют, суд признает данные расходы издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 календарных дней) в сумме 69 000 руб. 00 коп., из них: задолженность по основному долгу – 30 000 руб. 00 коп., задолженность по начисленным процентам – 37 185 руб. 00 коп., задолженность по штрафам/пеням – 1 815 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов в размере 157 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья подпись Т.П. Елисеева
Копия верна