Дело №2а-1790/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Лукьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС №15 по Оренбургской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. В обосновании заявленных требований указали, что согласно Выписки из ЕГРИП, ФИО1 в период с ** ** **** по ** ** **** была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, ИП ФИО1 с ** ** **** была зарегистрирована в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с осуществлением вида деятельности: «Розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 квадратных метров)». Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ** ** ****, сумма исчисленного налога за налоговый период составляет 5 187 рублей, сумма уплаченных страховых взносов, по данным налогоплательщика, составляет 5 177 рублей, сумма подлежащая к уплате в бюджет составила 10 рублей. Налогоплательщику было направлено требование № от ** ** **** о предоставлении пояснений либо внесении исправлений в налоговую декларацию. Исправления в налоговую декларацию в установленный срок и на день составления акта не внесены, подтверждающие документы административным ответчиком не представлены. В нарушение п.1 ст.23, п.3 ст.346.29 и ст.346.32 НК РФ занижен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ** ** ****, подлежащий уплате в бюджет на сумму 9 421 рубль. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату в бюджет единого налога на вмененный доход за ** ** ****, налоговым органом начислена пени в сумме 360 рублей 67 копеек. ИП ФИО1 решением № от ** ** **** привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (решение вступило в законную силу ** ** ****). По итогам проведенной камеральной налоговой проверки МИ ФНС России №3 по Оренбургской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ** ** ****, согласно которому ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ей начислена пени по состоянию на ** ** **** в размере 360 рублей 67 копеек, а также ей необходимо уплатить: налог в размере 9 421 рубль и штраф в размере 1 884 рубля. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате задолженности, налоговым органом начислена пени по ЕНВД в сумме 172 рубля 10 копеек за период с ** ** **** по ** ** **** В адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от ** ** **** с добровольным сроком уплаты до ** ** **** В указанный в требовании срок задолженность уплачена не была.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере 11 837 рублей 77 копеек, в том числе:

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9 421 рубль, пени в размере 360 рублей 67 копеек, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 884 рубля;

- пени по ЕНВД в сумме 172 рубля 10 копеек, за период с ** ** **** по ** ** ****

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления. В обосновании заявленного ходатайства указывают, что заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности не сформировалось из-за технической ошибки.

Представитель МИ ФНС России №15 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В порядке ст.289 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно п.2 и п.4 ст.346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя. Характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В соответствии с п.2 ст.346.32 НК РФ, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период может быть уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст.114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 75 НК РФ закрепляет, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса.

По материалам дела следует, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ** ** **** по ** ** ****., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

С ** ** **** ФИО1 была зарегистрирована в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с осуществлением вида деятельности: «Розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 квадратных метров)».

По сведениям налоговой инспекции, согласно представленной ФИО1 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ** ** ****, сумма исчисленного налога за налоговый период составляет 5 187 рублей, сумма уплаченных страховых взносов – 5 177 рублей, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет составила 10 рублей.

Сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов, уменьшающая общую сумму исчисленного единого налога на вмененный доход по данным налогоплательщика составила 5 177 рублей, по данным инспекции – 00 рублей.

Для предоставления пояснений либо внесение исправлений в налоговую декларацию, налогоплательщику было направлено требование № от ** ** **** Вместе с тем, исправления налогоплательщиком в налоговую декларацию в установленный срок не внесены.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.23, п.3 ст.346.29 и ст.346.32 НК РФ, ФИО1 был занижен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ** ** ****, подлежащий к уплате на сумму 9 421 рубль.

Срок уплаты налога за ** ** **** установлен не позднее ** ** ****

В связи с неисполнением обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за ** ** ****, административному ответчику была начислена пени в размере 360 рублей 67 копеек.

По итогам проведенной налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки, было вынесено решение № от ** ** **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, ей был исчислен налог в размере 9 421 рубль, пени по состоянию на ** ** **** в размере 360 рублей 67 копеек и в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ наложен штраф в размере 1 884 рубля.

Так как, административный ответчик не исполнила обязанность по уплате указанной задолженности, в соответствии со ст.75 НК РФ, ей была начислена пени по ЕНВД в сумме 172 рубля 10 копеек за период с ** ** **** по ** ** ****

Поскольку в установленный срок налогоплательщик обязанность по уплате задолженности не исполнил в добровольном порядке, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от ** ** ****, установлен срок исполнения до ** ** ****

Требования об уплате налога, пени, штрафа должник не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, с указанием на то, что заявление о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности не сформировалось из-за технической ошибки.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего.

Порядок и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст.46 и ст.48 НК РФ.

Положениями ч.3 ст.48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему судебному порядку, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

При этом, срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1-3 статьи 48).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу.

Из материалов дела следует, срок исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от ** ** **** установлен до ** ** ****

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган был праве обратиться до ** ** ****, однако не использовал данное право, за выдачей судебного приказа к мировому судье не обратился.

С административным исковым заявлением в суд в порядке искового производства обратились ** ** ****

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года №2465-О, положения статьи 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, пропуск налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и порядке искового заявления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено 05.09.2023г.