Решение по делу № 2-1857/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1857/2023

73RS0001-01-2023-001483-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» об установлении причины смерти,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» об установлении причины смерти.

Исковые требования мотивированы тем, что ее <данные изъяты> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в системе МВД, перед смертью служил в МО МВД России «Майнский», имел специальное звание <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер.

На основании положений ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФХЗ «О полиции», она обратилась к ответчикам для получения страховой выплаты и единовременного пособия.

18.11.2022 ответом начальника МО МВД России «Майнский», ей разъяснено, что в имеющихся документах отсутствуют сведения о причине, а именно, что послужило причиной смерти: увечье (ранение, травма, контузия), или заболевание, вынести экспертное заключение о причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти ФИО21 со службой в органах внутренних дел РФ, военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МЧС МВД России по Ульяновской области» не представляется возможным.

03.03.2023 ответом заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области отказано в направлении документов в страховую компанию и рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия членам семьи ФИО22 поскольку отсутствуют правовые основания.

Ответчики со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы от 22.08.2022 № №, согласно которому причина смерти ФИО24 достоверно не установлена, указали, что вынести экспертное заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти ФИО23 не представляется возможным.

В настоящее время ей <данные изъяты>, она обучается на <данные изъяты>

Таким образом, она имеет право на получение страховой выплаты и единовременного пособия после смерти <данные изъяты>, но не может их получить, поскольку ответчики считают, что отсутствуют правовые основания для получения указанных выплат, в связи с чем у них имеется спор о праве.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № является необоснованным, поскольку противоречит содержанию медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же судебно-медицинским экспертом ФИО25 согласно которому причинами смерти являются: <данные изъяты> Аналогичные причины смерти указаны в справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Просит установить, что причиной смерти ФИО54 являются заболевания, указанные в заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает, что ее <данные изъяты> умер в результате <данные изъяты>. Он из-за прохождения службы в УМВД России получил <данные изъяты>, так как его вызывали на работу, даже когда он был в отпуске.

Представитель истца-адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно позиции УМВД в заключение эксперта не установлена причина смерти. Хотя имеется ряд медицинских документов. У истца нет другого способа защиты права, кроме как подача иска в суд.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку спор о праве - формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом. Поскольку факт установления причины смерти ФИО2 имеет юридическое значение для принятия в последующем решения о выплате единовременного пособия, установленного ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке особого производства (ст. 265 ГК РФ). Исковое заявление ФИО2 не содержит требований к УМВД России по Ульяновской области. Полномочиями по установлению причины смерти УМВД России по Ульяновской области в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, утвержденного приказом МВД России от 3 августа 2017 г. № 600, не наделены. ФИО27 проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Майнский» с 1992 по 1996 и с февраля 2001 года по день смерти. 22 августа 2022 года был обнаружен в своем доме мертвым без внешних признаков насильственной смерти. По факту смерти <данные изъяты> ФИО56. проведена проверка, в ходе которой установлено, что смерть <данные изъяты> МО МВД России «Майнский» ФИО28 наступила ДД.ММ.ГГГГ года в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связана с выполнением служебных обязанностей, и с алкогольным, наркотическим, токсическим опьянением. Копия заключения проверки направлена на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» для определения причинной связи заболевания, приведшего к смерти, с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с целью реализации социальных гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как следует из письма ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от 17 ноября 2022 г. № № представленные на ВВК документы для определения причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти <данные изъяты> ФИО29 оставлены без рассмотрения, поскольку в заключение судебно-медицинской экспертизы причина смерти не установлена. Так, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ года причина смерти ФИО30 достоверно не установлена, ввиду <данные изъяты>, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования и морфологической картиной, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа. Доводы истца о противоречивости заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № и медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ не заслуживают внимания суда, поскольку последний документ - первичный, составленный ДД.ММ.ГГГГ Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено экспертом по результатам судебно-медицинской экспертизы, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку отсутствует заключение (справка) военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти сотрудника, оснований для направления в страховую компанию документов, а также для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия не имеется.

Представитель ответчика МО МВД России «Майнский» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, причина смерти ФИО57. достоверно не была установлена.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ГКУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение на усмотрение суда. Из письменного отзыва следует, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО31 была проведена на основании постановления старшего следователя Ульяновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области <данные изъяты> ФИО32 Перед началом производства экспертизы эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ст. 7 Закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Представитель третьего лица АО «Согаз» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Агентство записи актов гражданского состояния Ульяновской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Частью 4 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, считаются, в том числе, несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Следовательно, действующим законодательством выплата единовременного пособия предусмотрена только в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением сотрудником полиции служебных обязанностей.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Таким образом, по смыслу закона перемещение сотрудника органа внутренних дел, о котором говорится в пункте 2 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, должно быть связано с исполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО33 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Ульяновского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО34 <данные изъяты> в доме <адрес>

В ходе осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, был осмотрен труп ФИО35 <данные изъяты> который находился на диване в зале вышеуказанного дома, без видимых телесных повреждений. Следы волочения или борьбы на месте происшествия не обнаружены. Запорные устройства входной двери дома, следов взлома не имеют.

По факту обнаружения трупа следователем Ульяновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст. 238 УК РФ по факту смерти ФИО37 <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, отказано.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от № № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО36 достоверно не установлена, ввиду <данные изъяты>, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования и морфологической картины, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо повреждений не обнаружено.

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок до 2-3 суток ко времени вскрытия.

Для более конкретного ответа на вопрос о времени наступления смерти, необходимо предоставить материалы проверки.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

В медицинском свидетельстве о смерти (л.д. 15) серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50. причиной смерти указано: <данные изъяты>

Также в п. 18 свидетельства о смерти указано, что смерть произошла от заболевания.

ФИО2, <данные изъяты>, является <данные изъяты> ФИО38 что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 12,28).

ФИО2 является студенткой <данные изъяты>л.д. 24, 33).

ФИО2 обратилась в МО МВД России «Майнский».

Из ответа МО МВД России «Майнский» от 18.11.2022 следует, что в имеющихся документах отсутствуют сведения о причине, а именно, что послужило причиной смерти: увечье (ранение, травма, контузия), или заболевание, вынести экспертное заключение о причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти <данные изъяты> ФИО39 со службой в органах внутренних дел РФ, военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МЧС МВД России по Ульяновской области» не представляется возможным.

03.03.2023 УМВД России по Ульяновской области отказано в направлении документов в страховую компанию и рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия членам семьи ФИО40 поскольку отсутствуют правовые основания.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО51 ФИО51. ко времени смерти, имелись следующие хронические заболевания и патологические состояния, диагностированные при жизни:

<данные изъяты>

Кроме, устанавливаемых при жизни заболеваний, по результатам судебно- медицинского исследования трупа, также обнаружены макро- и микроскопические признаки, свидетельствующие о наличии у ФИО52 <данные изъяты>

Смерть ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ наступила от <данные изъяты>, о чем свидетельствуют следующие признаки: <данные изъяты>

Острым состоянием, непосредственно приведшим к смерти ФИО42 наиболее вероятно, явилось <данные изъяты>. Это подтверждают: <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Порядок выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержден приказом МВД России от 05 июня 2020 года № 396.

Согласно п. 14 Порядка N 396 от 05.06.2020, в течение 20 календарных дней с даты утверждения заключения по результатам проверки кадровым подразделением для решения вопросов о выплатах единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, суммы возмещения вреда имуществу осуществляется сбор (оформление) документов (материалов), указанных в п. п. 29 - 31, 33 настоящего Порядка, и представление их в комиссию.

Пунктом 29 данного Порядка установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья либо заболевания, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и приведших к гибели (смерти) гражданина, вынесенного в формулировке «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы».

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службе) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная экспертиза.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением правительства РФ от 04.07.2013 № 565 на ВВК возлагаются функции определения причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходивших сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному пенсионному государственному страхованию в соответствии с законодательством РФ.

С учетом всех вышеперечисленных и установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной смерти ФИО53 является <данные изъяты> полученным в период прохождения службы в полиции, а также считает, что ФИО2 имеет безусловное право на получение единовременного пособия по случаю гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Доводы представителя УМВД России по Ульяновской области о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, подлежат отклонению, так как между сторонами имеется спор о праве.

ФИО2 обращалась в УМВД России по Ульяновской области, однако ей было отказано в направлении документов в страховую компанию и рассмотрения о выплате единовременного пособия, поскольку отсутствуют правовые основания.

Установление причины смерти ФИО45 имеет юридическое значение для принятия решения о выплате единовременного пособия, установленного ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Поскольку судом определен надлежащий ответчик, МО МВД России «Майнский» является ненадлежащим ответчиком, тем самым в удовлетворении иска к нему следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В этой связи с УМВД России по Ульяновской области в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере 68 690 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, межмуниципальному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» об установлении причины смерти удовлетворить.

Установить, что причиной смерти ФИО46 является <данные изъяты>, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» является заболеванием, полученным в период прохождения службы в полиции.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 68 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.