Дело № 2-9326/2025 12 мая 2025 года

78RS0019-01-2023-011860-86

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Пионерская Эстейт» к ФИО2 об уменьшении цены договор, взыскании денежных средств, заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пионерская Эстейт» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО1 15 248 581 рубля 69 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 декабря 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи акций №, во исполнение условий которого в собственность АО «Пионерская Эстейт» поступили 5 200 акций АО (ранее – ЗАО) «Норд-Овощ» за плату в размере 535 745 262 рублей. Пунктом 3.1.20 договора предусмотрено, что на дату перехода акций к покупателю ЗАО «Норд-Овощ» и его дочернее общество не имеют недоимок по налогам, а также текущих обязательств по уплате каких-либо процентов, штрафов, пени по налогам и отсутствуют основания для привлечения обществ к налоговой ответственности на сумму свыше 300 000 рублей, а п. 6.9 договора установлено, что при нарушении положений, в том числе, п. 3.1.20 договора покупатель вправе требовать пропорционального уменьшения цены договора, под которой стороны понимают уменьшение цены договора, указанной в п. 4.1 договора, на коэффициент уменьшения, равный соотношению размера убытков к общей стоимости всех договоров купли-продажи акций в размере 1 848 723 277 рублей. Поскольку в отношении АО «Норд-Овощ» МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу проведена налоговая проверка, по результатам которой (решение МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу № от 8 декабря 2022 года) налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением истцу недоимки, пени и штрафа в общей сумме 52 619 052 рублей 22 копеек, оплаченных заявителем 10 апреля 2023 года, АО «Пионерская Эстейт» полагало, что на стороне ФИО1, с учетом положений п.п. 3.1.20 и 6.9 договора от 2 декабря 2020 года возникла обязанность по возврату истцу 15 248 581 рублей 609 копеек, составляющих разницу между первоначальной и измененной ценой товара.

ФИО5, представляющая интересы истца на основании доверенности, в судебное заседание 12 мая 2025 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Адвокат ФИО6, действующая в интересах ответчика, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3.1.20 договора, истцом не подтверждено, при этом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградкой обольсти по делу А56-40017/2023 от 23 марта 2024 года решение МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу № 9066 от 8 декабря 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 2.2 – 2.3, 2.5, 2.17.1, 2.17.3 описательной части, п. 3 резолютивной части в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным, а апелляционным определением от 2 декабря 2024 года решение от 23 марта 2024 года изменено: п. 3 резолютивной части решения № 9066 от 8 декабря 2022 года в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов признан недействительным; просила об отмене мер по обеспечению иска.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе слушания дела установлено, что 2 декабря 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи акций №, во исполнение условий которого в собственность АО «Пионерская Эстейт» поступили 5 200 акций АО (ранее – ЗАО) «Норд-Овощ» за плату в размере 535 745 262 рублей.

Пунктом 3.1.20 договора предусмотрено, что на дату перехода акций к покупателю ЗАО «Норд-Овощ» и его дочернее общество не имеют недоимок по налогам, а также текущих обязательств по уплате каких-либо процентов, штрафов, пени по налогам и отсутствуют основания для привлечения обществ к налоговой ответственности на сумму свыше 300 000 рублей, а п. 6.9 договора установлено, что при нарушении положений, в том числе, п. 3.1.20 договора покупатель вправе требовать пропорционального уменьшения цены договора, под которой стороны понимают уменьшение цены договора, указанной в п. 4.1 договора, на коэффициент уменьшения, равный соотношению размера убытков к общей стоимости всех договоров купли-продажи акций в размере 1 848 723 277 рублей.

В отношении АО «Норд-Овощ» МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу проведена налоговая проверка, по результатам которой (решение МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу № 9066 от 8 декабря 2022 года) налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением истцу недоимки, пени и штрафа в общей сумме 52 619 052 рублей 22 копеек, оплаченных заявителем 10 апреля 2023 года.

АО «Пионерская Эстейт» полагало, что на стороне ФИО8 с учетом положений п.п. 3.1.20 и 6.9 договора от 2 декабря 2020 года возникла обязанность по возврату истцу 15 248 581 рублей 609 копеек, составляющих разницу между первоначальной и измененной ценой товара.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградкой обольсти по делу А56-40017/2023 от 23 марта 2024 года решение МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу № 9066 от 8 декабря 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 2.2 – 2.3, 2.5, 2.17.1, 2.17.3 описательной части, п. 3 резолютивной части в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным, а апелляционным определением от 2 декабря 2024 года решение от 23 марта 2024 года изменено: п. 3 резолютивной части решения № 9066 от 8 декабря 2022 года в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов признан недействительным; просила об отмене мер по обеспечению иска.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, то, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности на сумму свыше 300 000 рублей на дату подписания договора и на дату перехода к нему прав на акции АО «Нод-овощ», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением от 8 сентября 2023 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах 15 248 581 рубль рубль 69 копеек.

Пунктами 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая фактический результат рассмотрения дела, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2023 года по делу №, в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах 15 248 581 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 8 июля 2025 года.